Présentation et sommaire :
Cliquez sur l’image pour l’agrandir…
L’ouvrage sur le site de l’éditeur :
https://editions-croquant.org/dynamiques-socio-economiques/917-un-compromis-salarial-en-crise-que-reste-t-il-a-negocier-dans-les-entreprises-.html
Cette semaine, nous vous proposons deux nouvelles recensions parues dans le n°21 :
■ Soline Blanchard et Sophie Pochic (dir.), Quantifier l’égalité professionnelle. Outils politiques et enjeux scientifiques, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2021, 396 p. (recension par Elsa Boulet) >>>
■ Hervé Champin, Jean Finez, Alexandre Largier (dir.), La SNCF à l’épreuve du xxie siècle. Regards croisés sur le rail français, Vulaines-sur-Seine, Éditions du Croquant, 2021, 224 p., préface de Claude Didry (recension par Paul Bouffartigue) >>>
Cette semaine, nous vous proposons deux nouvelles recensions parues dans le n°21 :
• Nicolas Duvoux et Nadège Vezinat (dir.), La santé sociale, Paris, Presses universitaires de France, 2022, 107 p. >>>
• Pierre Rolle, Pour une sociologie du mouvement, Lausanne, Page 2 ; Paris, Syllepse, 2022, 447 p. >>>
■ Nicolas Duvoux et Nadège Vezinat (dir.), La santé sociale
Comment lutter contre les inégalités sociales dans le champ de la santé et contrer les dynamiques ségrégatives à l’œuvre dans la société française ? Comment dépasser les cloisonnements existants entre le sanitaire et le social, deux dimensions trop souvent séparées ? Et quelles pratiques de remédiation faut-il encourager pour retisser des liens entre les sphères sanitaire et sociale ? Enfin, quelle conception de la santé faut-il promouvoir, afin de placer les objectifs sociaux au cœur de notre système de santé ? Telles sont les questions-clés au cœur de cet ouvrage collectif coordonné par Nicolas Duvoux et Nadège Vézinat. Cet ouvrage dense, d’une centaine de pages, s’articule autour d’une introduction – qui préconise de passer de la médecine à la santé sociale – et de cinq chapitres présentant toute une série d’expériences pilotes dont le but est d’allier santé et solidarité.
Dans l’introduction, Nicolas Duvoux et Nadège Vézinat explorent le concept de santé sociale en prenant appui sur « un ensemble d’expériences qui placent les objectifs sociaux [développement de la prévention, accès aux droits sociaux, continuité des soins, etc.] au cœur de leur finalité et de leurs organisations » (Duvoux et Vézinat, p. 6). Des initiatives telles que les maisons de santé, les permanences d’accès aux soins de santé (Pass) et les centres de santé communautaires permettent en effet de lutter contre les inégalités sociales de santé et de mieux articuler le sanitaire et le social. Ce faisant, elles invitent à opérer plusieurs déplacements. Le premier concerne le soin, l’enjeu étant de réintégrer le social dans le soin et de favoriser l’accessibilité aux soins, notamment pour les plus démunis. Le second consiste à élargir le champ de la santé, en considérant qu’on ne peut pas rabattre celle-ci sur la seule dimension curative du soin. Dans cette conception élargie de la santé, la prévention et les pratiques qui s’en réclament, comme l’activité physique adaptée, occupent une place centrale. C’est d’ailleurs tout l’intérêt du concept de santé sociale, qui se différencie de la médecine – entendue comme une approche individuelle focalisée sur les seuls soins curatifs –, mais aussi de la santé publique qui se caractérise, elle, par une approche populationnelle trouvant sa raison d’être à une échelle collective. Pour les auteurs, si la santé sociale s’inscrit dans une dynamique populationnelle, elle « propose des prises en charges qui tiennent compte de la situation particulière des personnes comme de leur environnement » (Duvoux et Vézinat, p. 12). Ils y voient une « norme émergente d’action publique » qui permet notamment de dépasser les frontières entre le sanitaire et le social, le privé et le public, l’individuel et le collectif, le curatif et le préventif.
Le premier chapitre, rédigé par Nicolas Da Silva et Maryse Gadreau, est une critique frontale de la médecine de ville et de l’exercice libéral de la médecine, la défense des libertés médicales allant parfois jusqu’à contredire des objectifs de santé publique. Les déserts médicaux et les dépassements d’honoraires illustrent cette tension entre la défense des intérêts privés et la nécessaire prise en compte de l’intérêt général. Comment, dès lors, l’État associe-t-il la médecine libérale à ses objectifs de santé publique ? Telle est la question à laquelle les auteurs s’efforcent de répondre, à partir d’une mise en perspective historique des évolutions de notre système de santé. On y apprend ainsi, qu’au tournant néolibéral des années 1970-1980 – dont la traduction concrète a été la mise en concurrence des acteurs et la focalisation sur la maîtrise des dépenses de santé –, a succédé une régulation par les pratiques à partir de la fin des années 1990 et du début des années 2000 ; celle-ci a abouti à une standardisation des pratiques médicales et à un contrôle « à distance » des médecins libéraux via des indicateurs de productivité, le système de rémunération sur objectif de santé publique en étant une illustration. Cette évolution ne va pas pour autant dans le sens de l’intérêt général pour Da Silva et Gadreau, d’autant plus qu’une part toujours plus grande du financement des soins passe par les complémentaires santé, qui poursuivent avant tout un objectif de rentabilité. Les logiques industrielles et marchandes en viennent ainsi à supplanter la logique de la solidarité, affirment Da Silva et Gadreau. Pour réconcilier la santé et la solidarité, les deux auteurs font notamment la promotion du salariat médical.
Dans le deuxième chapitre, Igor Martinache et Nadège Vézinat posent la question de la pertinence de l’échelon municipal dans la construction et la mise en œuvre des politiques de santé. Selon eux, cet échelon intermédiaire a toute sa place entre la médecine de ville et l’hôpital, pour faciliter l’installation des soignants, favoriser leur regroupement, et assurer la coordination entre les soins de ville, l’hôpital et les autres structures médicosociales. Par ailleurs, les municipalités peuvent jouer le rôle de fer de lance en matière de politiques de prévention, d’éducation et de santé publique. Et s’il en est ainsi, c’est avant tout parce qu’elles peuvent apporter des réponses adaptées aux besoins des différentes populations. Les deux auteurs prennent l’exemple des centres de santé (CDS) municipaux pour illustrer leurs propos. Au sein de ces structures, les divers professionnels – salariés – peuvent, non seulement y dispenser des soins de qualité – médecine générale, soins dentaires, etc. –, mais aussi déployer des actions de prévention et d’éducation à la santé. De nouvelles pratiques et de nouveaux métiers à l’articulation entre la santé et le social peuvent également émerger dans les CDS, qui peuvent donc être de véritables vecteurs d’innovations.
Le troisième chapitre, rédigé par Nadège Vézinat, est consacré aux maisons de santé pluridisciplinaires, qui constituent des lieux d’exercice collectif pour des libéraux provenant de différents horizons professionnels : médecins généralistes, infirmières, kinésithérapeutes, etc. L’approche globale du patient est au cœur de ces structures. Les avantages de ce type de regroupements sont palpables tant pour les patients que pour les professionnels eux-mêmes. Pour les premiers, c’est l’assurance de bénéficier d’une prise en charge globale, d’accéder à une permanence des soins et de recevoir des soins de différentes natures dans une logique de care. Pour les seconds, c’est la possibilité d’élaborer des protocoles de soins pluridisciplinaires, de mutualiser les coûts, de pouvoir échanger entre pairs ou entre professionnels issus de différents métiers, et de trouver un meilleur équilibre entre vie professionnelle et vie personnelle. En définitive, ces expériences collectives montrent qu’il est possible d’articuler santé et solidarité au sein même d’une pratique en libérale.
Le quatrième chapitre, écrit par Mauricio Aranda et Nicolas Duvoux, rend compte d’un dispositif original : les permanences d’accès aux soins de santé (Pass), qui proposent principalement des consultations de médecine générale, s’articulant à un travail social. La majorité de ces structures, dont la finalité est de lutter contre l’exclusion, prennent place au sein du système hospitalier, même s’il existe de plus en plus de Pass ambulatoires. Les deux auteurs dressent une sociohistoire de ce dispositif qui, à l’origine, s’inspire des centres gratuits mis en place par des associations humanitaires médicales, comme Médecins du monde ou Médecins sans frontières. Ce faisant, les Pass se situent à la frontière entre un univers symbolique médical et un univers symbolique humaniste, même si le premier reste de loin le plus prégnant. Selon Aranda et Duvoux, ces initiatives « forment des filets importants pour les publics éloignés des droits sociaux, qu’ils le soient par les crises économiques et/ou le durcissement des politiques migratoires » (Aranda et Duvoux, p. 86). Ils sont donc vitaux pour les populations marginalisées et stigmatisées. Les Pass donnent également à voir, en creux, le rôle ambigu joué par l’État en matière de lutte contre l’exclusion : si celui-ci entend faciliter l’accès aux soins pour les plus démunis et, ce faisant, lutter contre l’exclusion, dans le même temps, l’institutionnalisation et le développement des Pass en dehors de l’hôpital accréditent la thèse d’un retrait de l’État, puisque celui-ci tend à se délester de la prise en charge des exclus. Ce n’est pas le moindre des paradoxes.
Dans un dernier chapitre, Jean-Charles Basson s’intéresse aux centres de santé communautaire, qui sont nés dans le sillage d’expériences québécoises. Il braque le projecteur sur le premier centre de santé communautaire français : la Case de Santé (CdS) de Toulouse, un établissement implanté dans un quartier populaire de la ville, qui comprend un centre de santé de premier recours, ainsi qu’un pôle santé-droits. La CdS est soutenue par l’État, car diverses structures publiques participent à son financement : Agence régionale de santé, Conseil départemental, Caisse primaire d’assurance maladie, etc. Si l’on en croit l’auteur, il s’agit d’une expérience originale et subversive qui constitue « une alternative allant à contre-courant du modèle traditionnel et biomédical de la médecine libérale » (Basson, p. 89). Elle se veut expérimentale, ouverte à l’altérité et a une visée explicitement émancipatrice, tant sur le plan individuel que collectif. Résolument pluridisciplinaire – on y trouve par exemple des médecins généralistes, des psychologues, des assistants sociaux, des médiateurs, des juristes bénévoles, etc. –, elle emploie vingt-sept personnes et fonctionne selon un mode autogestionnaire. Elle déploie son action à l’échelle du quartier – celui-ci étant considéré comme une « communauté » – en s’adressant à toutes les populations désaffiliées, « et rompt, du même coup, avec une prétendue communauté d’origine plus ou moins ethnicisée, voire racialisée, grosse de tous les replis communautaristes craints par le modèle français d’intégration citoyen et républicain, par ailleurs largement défaillant » (Basson, p. 92). Pour toucher ces populations, le CdS de Toulouse prend appui sur la médiation par les pairs : il a en effet recruté quatre personnes qui, grâce à leur parcours de vie, peuvent « se prévaloir d’un ethos de médiateurs pairs en santé communautaire » (Basson, p. 96). Pour l’auteur, cette manière de produire de la santé communautaire permet de lutter efficacement contre les inégalités sociales de santé et vient combler les failles du modèle républicain français.
Les expériences collectives de santé sociale qui sont décrites et analysées dans ce livre naissent souvent dans les interstices et constituent des réponses singulières et originales aux problèmes rencontrés par les populations les plus fragiles. L’originalité des réponses apportées à ces publics tient avant tout aux formes organisationnelles qui sont au fondement des structures de santé sociale étudiées dans l’ouvrage. Tantôt publiques – à l’instar des CDS municipaux –, tantôt privés – à l’image des maisons de santé pluridisciplinaires –, elles valorisent explicitement l’interprofessionnalité et le décloisonnement entre les métiers, le partage des pratiques entre professionnels de santé, et la coordination fine entre acteurs, afin de prendre à bras-le-corps les questions de santé touchant les populations les plus vulnérables ou en voie de fragilisation. Leur légitimité tient au fait que ces publics passent souvent à travers les mailles du filet de notre système de protection sociale. Et, dans la mesure où les actions qui sont déployées au sein de ces structures se veulent « réparatrices » – voire émancipatrices –, elles constituent un véritable outil de lutte contre les inégalités sociales de santé. Elles ont donc a priori toute leur place dans notre système de santé.
Néanmoins, ces expériences ne sont pas dénuées d’ambiguïtés, comme le soulignent d’ailleurs Nicolas Duvoux et Nadège Vézinat dans leur introduction. Tout d’abord, si toutes ces expériences ont pour visée d’améliorer l’accessibilité des soins et des droits pour les populations démunies, elles peuvent aussi, dans le même temps, renforcer les logiques de contrôle de ces mêmes populations : les individus étant ciblés, répertoriés et invités à se conformer à ce que l’on attend d’eux, dans une perspective hygiéniste. Ensuite, en offrant des réponses spécifiques aux besoins de ces populations, elles tendent à renforcer les processus de segmentation de l’offre de soins et à cautionner l’existence d’un système de santé à plusieurs vitesses : aux pauvres les établissements de santé sociale et la couverture santé minimale – voire l’absence de toute couverture –, aux riches la médecine libérale pratiquant les dépassements d’honoraires, encouragés implicitement par les complémentaires santé. Enfin, si l’on pousse encore plus loin la critique, on peut se demander si ces expériences, qui entendent lutter contre les processus de fragmentation et de ségrégation à l’œuvre dans la société française, n’y participent pas, malgré elles. Dès lors, on comprend mieux le souci des deux coordinateurs de cet ouvrage : faire de la santé sociale un débat pour l’ensemble de la population et retrouver « l’esprit d’interdépendance du solidarisme » (Duvoux et Vézinat, p. 28).
L’auteur
Damien Collard
Université de Franche-Comté
Pour citer cet article
Référence électronique
Damien Collard, « Nicolas Duvoux et Nadège Vezinat (dir.), La santé sociale, », La nouvelle revue du travail [En ligne], 21 | 2022, mis en ligne le 07 novembre 2022, consulté le 22 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/nrt/12515 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nrt.12515
■ Pierre Rolle, Pour une sociologie du mouvement
Est-il possible de combiner les enquêtes multiples, les hypothèses et les notions élaborées dans les sciences sociales ? Les disciplines s’ignorent les unes les autres et les mêmes mots désignent des réalités différentes. La science ne peut se limiter à l’observation du réel mais s’élabore nécessairement à partir d’un projet. Au fond, toute perspective sociologique se fonde sur une ambition sociale. La sociologie de Pierre Rolle attachée aux « discordances des temps qui sont au principe des faits observés, oblige à rompre avec une quête vaine et permanente d’impartialité et avec les catégories cognitives venues de l’état », écrivent justement dans leur présentation Paul Bouffartigue et Caroline Lanciano-Morandat (p. 9). Pierre Rolle explore en fait dans ce livre les conditions de possibilité d’une sociologie rigoureuse à même de produire des connaissances qui s’imposeraient aux observateurs quels que soient leurs projets et leurs convictions.
C’est dans sa rencontre avec Pierre Naville, et à travers lui, dans la psychologie du comportement de Watson et l’étude de l’automation que s’élabore l’engagement sociologique de Pierre Rolle. Embauché comme attaché de recherche au CNRS dans le cadre de ses enquêtes sur l’automation il collabore au Traité de sociologie du travail de Georges Friedmann et Pierre Naville (1962), dont il corédige (avec Naville) le chapitre « L’évolution technique et ses incidences sociales ».
Rolle ne s’est donc pas familiarisé à l’étude du travail par l’observation des « industries primaires » ou « de forme », celles où les ouvriers par leur intervention transforment la matière et la plient aux besoins humains (la métallurgie, la mécanique, l’automobile) mais par l’observation de l’automation. La conception du travail qu’il se fait n’est donc pas conditionnée par les étapes de la décomposition du travail artisanal par l’organisation industrielle d’abord (Friedmann, 1946), et sa recomposition escomptée ensuite par l’automation. Dans cette représentation de l’évolution du travail, l’ouvrier reste perçu comme un artisan mais un artisan dépossédé. En conséquence toute réforme visant à améliorer le travail tentera de retrouver cette harmonie perdue.
Cette thèse, nous dit Pierre Rolle a successivement nourri les espoirs puis le découragement de beaucoup, tel André Gorz, constatant que l’automatisation en se substituant aux opérateurs humains, rendait les travailleurs aliénés et étrangers à eux-mêmes (p. 207). L’automatisme susceptible d’accomplir un cycle complet d’opérations paraît préfigurer l’usine sans ouvrier et conduira jusqu’à la chimère du « grand remplacement technologique ». Les études sur l’automation initiées par Pierre Naville au lieu de déplorer la fin du travail ou de l’artisanat, focalisaient l’attention sur la rupture entre les rythmes humains et ceux des machines et la disjonction des opérations effectuées par les machines d’un côté et par les ouvriers de l’autre. À y regarder de plus près, nous dit Pierre Rolle, l’automation ne consiste pas à recomposer les gestes de l’ouvrier, mais à trouver des voies nouvelles qui ne se confondent pas avec des opérations humaines recombinées. L’architecture d’un tel processus ne peut être décrite comme la reproduction ou la déformation d’interventions humaines. L’automatisme ne désarme pas le salarié mais celui-ci agit différemment sans altérer en rien sa capacité de contestation.
Sous le prisme de l’automation, la perception du travail et son évolution se trouvent en décalage de la représentation majoritaire de la discipline. Le travail s’appréhende moins par les opérations qui visent à transformer des matières que par la surveillance des flux et de réglages destinés à pallier les désajustements susceptibles de générer des perturbations. Cette perception du travail sous l’angle du « process » nuance la vision « fordiste » dominante. Si bien que Pierre Rolle (1988) s’engage dans un sentier de traverse dans la discipline.
Pierre Naville avait débuté sa carrière dans l’entre-deux-guerres comme conseiller en orientation professionnelle. Il s’inscrivait alors en faux par rapport à la psychologie différentielle (à chacun selon ses aptitudes) qui dominait la profession. Il trouva dans la psychologie du comportement de Watson, considérée comme déterministe et mécaniste et dénigrée par les psychologues, les fondements d’une psychologie scientifique. Dans sa « Théorie de l’orientation professionnelle » (1945), il montre que ce ne sont pas les aptitudes mais les conditions sociales de la répartition professionnelle qui conditionnent l’orientation. La question n’est donc pas de savoir « à quoi est-il bon ? » mais « qu’est-ce que les conditions actuelles de l’emploi permettent aux jeunes ». Pierre Naville, en opposition avec les milieux de l’orientation professionnelle se déportera alors vers la sociologie.
Le couple « stimulus réponse » qui forme le noyau des expériences de Watson, exclut de son champ l’inné et reconnaît tous les comportements comme appris. Cette psychologie substitue l’analyse du comportement à l’inventaire des faits de conscience. Pour le behaviouriste « dire et écrire c’est faire, c’est-à-dire un comportement ». Les comportements relèvent soit de l’extérieur soit de l’intériorité (ce que d’autres appellent le mental, la spiritualité, ou encore le cognitif), rappelle Pierre Naville (2010). Au-delà des réflexes conditionnés et des doctrines d’apprentissage du « premier behaviourisme », Pierre Rolle retient avec Naville, les nœuds de relations entre personnes et les équilibres momentanés qui en découlent et il y découvre une théorie des relations.
Pierre Rolle, psychologue de formation à la base, pratiquera, au contact de Pierre Naville, une autre psychologie et une sociologie différente. Dans cette perspective, ce ne sont pas les qualités intrinsèques supposées du travail mais des rapports (de travail et hors travail) qui définissent le travailleur. Cette sociologie sera une science des relations qui ne réduit pas les rapports sociaux aux seuls termes qui en sont les pôles. Les rapports singuliers, les interactions, procèdent d’autres interactions, d’autres rapports plus généraux (Naville, 1971).
En conséquence, la compréhension du salariat ne peut faire l’impasse sur les transformations que lui fait subir, non seulement l’état capitaliste mais tout autant l’État soviétique. Pierre Rolle s’inscrit, en effet, en faux contre la vision dualiste de la guerre froide où la critique d’un camp légitime l’autre. Selon lui, les deux camps constituent des parties d’un même ensemble plus vaste qui doit faire l’objet de l’analyse critique. L’étatisation de l’économie, nous dit Pierre Rolle, « ne crée pas en tant que telle, des figures nouvelles du travail et d’échange ». L’État soviétique présentait une variété « dissonante » de société salariale (Rolle, 1998). Tout comme le salaire et l’échange socialistes étaient au centre du Nouveau Léviathan de Pierre Naville, ils le sont également dans ceux de Pierre Rolle et singulièrement dans sa Sociologie du mouvement.
Le socialisme est né, nous dit Pierre Rolle, en même temps que la sociologie et bien des auteurs les confondent. Alors que le sociologue constate les dégâts et désordres causés par le surgissement du capitalisme naissant, le socialiste veut se saisir des nouvelles virtualités scientifiques et techniques pour maîtriser la machinerie productive dans un nouvel arrangement au service d’une société garantissant l’égalité et l’autonomie des citoyens (Rolle, 1996).
Les sociologues situent implicitement leur objet d’étude dans une société mal précisée qui se révèle être en réalité un État-nation. Or, soutient Pierre Rolle, nation et société ne se confondent pas. Ce faisant, les sociologues s’inscrivent dans la définition que l’État donne de lui-même et de ses catégories administratives. La description des événements se déroulant à l’intérieur de son cadre se suffit à elle-même. Or, ce procédé élimine de son champ la politique (tensions internationales, affrontements et alliances entre nations…) et brouille l’asservissement des mouvements du collectif à la production de plus-value.
Dans le temps du quotidien, l’observation des faits bornés par la société réduite à la nation, laisse, en effet, échapper l’essentiel des événements : guerres et grands mouvements sociaux sources de gigantesques bouleversements, ne sont pas perçus. Cette sociologie devient une source de connaissance utilisable dédiée aux pouvoirs en place, ce qui en limite sa portée. Les nations sont façonnées par les configurations internationales dans lesquelles elles sont engagées et participent d’un système commun qui les surmonte. S’il existe une société, nous dit Pierre Rolle, elle est forcément mondiale et « dans chaque nation se construit un échantillon réduit du système de production planétaire » (p. 64). Puissance et impuissance caractérisent ainsi ensemble l’état, obligé de se plier à l’ordre planétaire.
L’objet de la sociologie est donc la société planétaire : « Des espaces disjoints mais de multiples façons, articulés entre eux, chacun caractérisé et délimité par le type de relation qu’il instaure entre les individus, tel est l’objet de la sociologie, plutôt qu’une indéfinissable Société » (p. 181-182).
Le fait premier de l’analyse sociologique est un mouvement. Puisqu’il est dans tous les échanges le mouvement ne peut être localisé dans une expérience immédiate. On ne peut saisir un mouvement en acte qu’en lui supposant une finalité. On ne peut cependant pas savoir d’avance l’agencement social que produira l’évolution planétaire de la société. Pierre Rolle voit dans la fin du salariat le mouvement qui entraîne la société tout entière.
Le salariat ne disparaîtra cependant pas par une décision d’état. Même lorsque le salarié était supposé avoir disparu, il avait subsisté dans le socialisme d’État. Les rapports marchands et monétaires sont le cadre où se développe le salariat. Peut-on contrarier la subordination salariale par la planification1 ? Le salaire social, à savoir la mutualisation des richesses privées pour les investir dans des biens et services collectifs gratuits, peut-il préfigurer une organisation sociale alternative ? Ce sont là autant de questions qui traversent ce livre.
Le salariat connaît une expansion dans la planète entière. Les salariés ne réclament pas son abolition mais une part croissante des salaires dans le revenu social (= plus d’emplois et plus de salaire). Pourtant, la part déclinante de la fraction affectée à la rétribution personnelle dans le salaire social, c’est-à-dire l’usage gratuit des biens et services publics, annonce une « dissolution du salariat ».
Comment comprendre cette dissolution du salariat ? À l’opposé de Bernard Friot qui perçoit le « déjà-là communiste » dans l’accomplissement du salariat (le salaire à vie), pour Pierre Rolle au contraire « les procédures du salaire social et les mutuelles administrées préconisées par les sociaux-démocrates sont équivoques, [… elles] organisent en fin de compte une main-d’œuvre nationale disciplinée et structurée offerte aux investisseurs de tout ordre ». Le mouvement qui entraîne la société à travers de multiples détours, conduit de la subordination du travailleur à la dissolution du salariat. Pierre Rolle n’assimile pas le salaire social (c’est-à-dire la gratuité des biens et services publics) à la dissolution du salariat. Dans son analyse la fin du salariat ne pourrait coïncider qu’avec la fin de l’État.
Parallèlement à l’écriture du livre, Paul Bouffartigue et Caroline Lanciano-Morandat, retracent, dans la dernière partie de l’ouvrage, à travers une série de longs entretiens, le parcours personnel et professionnel de Pierre Rolle. Des récits à caractère littéraire sur des moments qui l’ont marqué, complètent et illustrent l’itinéraire singulier de Pierre Rolle.
Quatre essais forment le corps du livre. Le premier, intitulé « Vers une épistémologie sociologique » se propose de rompre avec une impartialité qui reflète en réalité les catégories cognitives de l’État. Le deuxième essai, envisage à partir des liens entre psychologie et sociologie la possibilité d’une science de l’homme et le troisième, en posant la question de l’État national montre comment le salariat a été conçu par l’État comme forme d’organisation de la société. Enfin le dernier essai, intitulé « Crises passées et à venir : le capitalisme est-il indépassable ? », tente de déceler dans les possibilités offertes par le présent les potentialités d’émancipation pour le futur.
Lire Pierre Rolle est une aventure personnelle qui nécessite beaucoup de concentration. Le livre est créatif et lumineux, parsemé d’intuitions fécondes, parfois déroutant, toujours stimulant. Pierre Rolle a construit, dans la continuité de Naville, une pensée originale en lisière des traditions académiques. Cette sociologie est politique par son ambition à anticiper le social. Sa « Sociologie du mouvement » en est une remarquable synthèse.
Friedmann Georges (1946), Problèmes humains du machinisme industriel, Paris, Gallimard.
Friedmann Georges & Naville Pierre (dir.) (1962), Traité de sociologie du travail, 2 tomes, Paris, Aarmand Colin.
Naville Pierre (2010), La passion de l’avenir. Le dernier cahier (1988-1993), Paris, Éd. M. Nadeau,77.
Naville Pierre (1970), Le Nouveau Leviathan, de l’aliénation à la jouissance, Paris, Anthropos, 2nde édition, Éditions Economica.
Naville Pierre (1945), Théorie de l’orientation professionnelle, Paris, Gallimard, 286 p.
Rolle Pierre (1988), Travail et salariat. Bilan de sociologie du travail, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble.
Rolle Pierre (1971), Introduction à la sociologie du travail, Paris, Larousse.
Rolle Pierre (1998), Le travail dans les révolutions russes. De l’URSS à la Russie, le travail au centre des changements, Lausanne, Page 2.
Rolle Pierre (1996), Où va le salariat ?, Lausanne, Page 2.
L’auteur :
Mateo Alaluf
Metices, Université Libre de Bruxelles
1 Pierre Naville le notait déjà : « la planification est aussi nécessaire pour le marché que le marché pour la planification », op. cit., p. 137.
Mateo Alaluf, « Pierre Rolle, Pour une sociologie du mouvement, », La nouvelle revue du travail [En ligne], 21 | 2022, mis en ligne le 20 octobre 2022, consulté le 23 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/nrt/12630 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nrt.12630
Haut de page
Cette semaine, nous vous proposons deux nouvelles recensions parues dans le n°21 :
■ Soline Blanchard et Sophie Pochic (dir.), Quantifier l’égalité professionnelle. Outils politiques et enjeux scientifiques
L’ouvrage collectif coordonné par Soline Blanchard et Sohie Pochic réunit des contributions d’auteur.ices issus de disciplines variées (économie, sociologie, sciences de gestion, droit, relations industrielles, science politique) pour traiter de la production, de l’utilisation et de la contestation des chiffres sur les inégalités de genre dans le domaine du travail rémunéré.
Le parti pris est d’analyser la quantification comme une activité sociale, dans la lignée des travaux d’Alain Desrosières. Dans cette perspective, loin d’être un simple reflet du réel, la quantification est une opération qui repose sur un double mouvement : convenir (s’accorder sur des critères, des définitions) puis mesurer (produire les chiffres). Elle produit des effets sur le monde social et elle constitue un enjeu de luttes : luttes autour de la désignation des objets légitimes à quantifier, autour des critères de quantification, autour des effets recherchés (incitation, réputation) ou indésirables (détournements, effets pervers). Dans le domaine de l’égalité professionnelle, l’introduction de l’ouvrage souligne trois enjeux de la mise en nombres : faire exister les inégalités de genre comme un problème public, connaître les conduites pour les gouverner, contester ou reformuler un problème public établi. La première partie de l’ouvrage est consacrée à la fabrication et à l’utilisation d’indicateurs d’égalité dans les politiques publiques en France : elle revient sur le rapport de situation comparé (RSC), l’index de l’égalité, les statistiques concernant la santé au travail et le palmarès de la féminisation des instances dirigeantes. Une deuxième partie se penche sur des cas étrangers et sur les circulations internationales des idées et des outils concernant l’égalité salariale : des exemples québécois, suédois, danois et britanniques sont étudiés ainsi que les résistances françaises au principe de salaire égal pour travail de valeur égal. Une troisième partie aborde l’égalité à l’échelle des organisations : l’identification des discriminations, leur mesure et leur contestation devant les tribunaux, la mise en œuvre de quotas dans un objectif de parité et les biais genrés de l’évaluation des salarié-es. L’ouvrage est clos par une postface d’Emmanuel Didier qui revient sur « les usages démocratiques de la quantification » (p. 383) : la mobilisation des chiffres par les syndicats, les organisations féministes ou par des individu.es afin de défendre une cause auprès de l’opinion publique, de l’État, au sein de négociations collective ou encore dans le cadre d’un recours judiciaire.
Afin de restituer la diversité et la richesse de l’ouvrage, cette recension reprend les trois temps de la définition de la quantification par A. Desrosières : convenir, mesurer, transformer le réel.
Convenir – Plusieurs contributions soulignent que la production des chiffres sur les inégalités entre femmes et hommes ne va pas de soi, qu’elle est un enjeu de lutte. Vincent-Arnaud Chappe revient ainsi sur l’histoire du rapport de situation comparée (RSC) en France, rendu obligatoire à partir de 1983. Bien que ce rapport n’eût pas de caractère contraignant, les milieux patronaux ont manifesté leur opposition et dénoncé une « charge administrative » trop lourde. Dans les années 2010, « les débats […] autour de la suppression du RSC sont exactement les mêmes », note Sophie Binet (p. 72). Au nom de la simplification du « dialogue social », la loi Rebsamen de 2015 a ainsi supprimé le RSC et d’autres outils dédiés à l’égalité professionnelle. La mobilisation syndicale et féministe contre le projet de loi Rebsamen est analysée par Sophie Binet, qui met en avant le recours inédit aux réseaux sociaux à cette occasion.
Des résistances sont également manifestes dans le domaine de la santé au travail. Florence Chappert restitue les réticences des professionnels de santé à considérer le genre comme un facteur pertinent pour aborder les inégalités face aux maladies, à l’usure et aux accidents professionnels. Les premières données sexuées en matière de santé au travail, publiées par l’Anact en 2012, sont pourtant éloquentes : si les accidents du travail ont en moyenne diminué de 11 % depuis le début des années 2000, ils ont baissé de 21 % chez les hommes mais ont augmenté de 23 % chez les femmes. En complément de cette première approche quantitative, F. Chappert souligne la nécessité d’une analyse qualitative « pour donner du sens à ces courbes » (p. 96). Hédia Zannad et Annie Cornet montrent ainsi comment une grande entreprise médiatique française a complété l’évaluation chiffrée des inégalités professionnelles par une enquête qualitative mettant en lumière les mécanismes qui produisent les inégalités : sélection informelle, contraintes horaires.
L’enjeu n’est pas seulement le recueil des données. Le raisonnement « toutes choses égales par ailleurs » est discuté dans plusieurs contributions de l’ouvrage. F. Chappert souligne qu’il ne permet pas de rendre compte de manière satisfaisante des inégalités de santé entre femmes et hommes. Sophie Binet relève qu’il est peu révélateur de comparer les hommes et les femmes qui occupent les mêmes positions « parce que les écarts se situent justement ailleurs » (p. 75) : dans le temps de travail – les femmes occupant beaucoup plus souvent que les hommes des emplois à temps partiel et ayant des carrières plus souvent interrompues – et dans la part variable de la rémunération (primes, heures supplémentaires). Séverine Lemière et Rachel Silvera analysent en détail ce mode de calcul. Non seulement un certain nombre de facteurs ne peuvent pas être pris en compte car les données sont manquantes mais surtout ce raisonnement évacue la question de la sous-valorisation des emplois à prédominance féminine. Les autrices soulignent que les politiques françaises en matière d’égalité professionnelle se sont concentrées sur la mixité des métiers, plus précisément sur l’incitation des femmes à intégrer des métiers à prédominance masculine (et non l’inverse !). Cette approche concerne prioritairement les métiers qualifiés, laissant de côté les femmes qui occupent des emplois d’exécution. Malgré l’inscription dans le droit international et français du principe de rémunération égale pour un travail de valeur égal, la révision des classifications professionnelles et les rattrapages salariaux ne sont pas à l’ordre du jour et les milieux patronaux français y sont hostiles. Valérie Tanguay montre qu’au Québec, où le patronat et une partie du gouvernement s’opposaient à l’application de ce principe, c’est une coalition composée des syndicats, d’organisations féministes, des femmes politiques et d’universitaires qui a permis l’adoption de la loi de 1996 sur l’égalité salariale. En Suède, c’est également la mobilisation des femmes, relayée par certains syndicats malgré l’opposition de dirigeants hommes, qui a imposé des mesures de rattrapage salarial (Susan Milner).
Mesurer – La production et l’interprétation des chiffres sont elles aussi traversées par des rapports de pouvoir et sont, par ailleurs, susceptibles d’évoluer dans le temps. La comparaison menée par H. Zannad et A. Cornet entre une grande entreprise médiatique et une université met en lumière l’importance de la production des données en amont de leur analyse : selon les informations disponibles, le diagnostic produit est différent – l’intégration de l’âge a, par exemple, permis de constater que les cohortes les plus jeunes n’étaient pas plus paritaires, ce qui contredit l’idée d’une égalisation progressive. En France, le projet de loi dit Rebsamen prévoyait la fin des indicateurs nationaux, rappelle S. Binet : « l’employeur se voyait offrir la possibilité de déterminer lui-même les indicateurs pertinents pour mesurer les inégalités femmes-hommes » (p. 77). La mobilisation syndicale et féministe a permis de maintenir ces indicateurs, malgré la suppression du RSC. En Suède, la loi oblige les entreprises à produire un rapport annuel sur les inégalités salariales assorti d’un plan d’action pour résorber ces dernières, explique Susan Milner. Ces obligations ont été cependant relâchées après la crise de 2008, ce à quoi les syndicats ont répondu en produisant leurs propres données chiffrées qui servent d’appui dans la négociation collective. Le cas de l’Angleterre est révélateur de la fragilité des mesures concernant l’égalité professionnelle, relève Hazel onley : non seulement les politiques d’austérité mises en œuvre après 2008 ont dégradé de manière disproportionnée les conditions de vie des femmes (nombreuses parmi les salariées du secteur public, parmi les bénéficiaires d’allocations sociales…), mais la crise a également ouvert une période de remise en cause et d’allègement de la législation sur les inégalités (obligation de les mesurer, plan de rattrapage).
Du côté français, Soline Blanchard montre qu’un outil de quantification privé a été mobilisé en lieu et place d’un cadre légal dans le domaine de la rité : la loi Coppé-Zimmerman relative à la représentation équilibrée des femmes et des hommes au sein des conseils d’administration n’a en effet pas été accompagnée d’outils statistiques clairs pour évaluer sa mise en œuvre. Dans ces conditions, le palmarès de la féminisation des instances dirigeantes du SBF (Sociétés des bourses françaises), bien que produit par des organisations privées, a fait office de « source publique fiable » pour surveiller l’application des quotas imposés en théorie par la loi, tout en opérant un déplacement d’un seuil absolu (40 % de femmes) à des critères relatifs (position des entreprises les unes par rapport aux autres).
Quand les données existent, il faut encore les interpréter. V.-A. Chappe analyse ainsi les stratégies de contour ement : « certaines grandes entreprises, aidées de cabinets de conseil, développent de nouveaux outils sophistiqués de mesure ou de signalement des inégalités [qui] servent souvent à justifier, plus qu’à résorber, les écarts moyens constatés » (p. 64). V.-A. Chappe et S. Pochic montrent que les syndicats mobilisent eux aussi des experts afin de promouvoir des modes de calcul favorables aux salariées. La bataille des chiffres fait rage également dans l’arène judi iaire : Michel Miné relève que « ceux qui souhaitent […] maintenir [les inégalités] essayent de les masquer, notamment en sophistiquant les outi s […] ; les discussions techniques sont alors souvent destinées à masquer la réalité » (p. 277). Dans les contentieux, la mobilisation des chiffres repose souvent sur la production, en général par les salarié-es ou les organisations syndicales, de panels à partir d’un ensemble de critères définissant des situations professionnelles « comparables », plus larges que des situations « identiques ». La quantification peut alors être mobilisée pour mettre en évidence un traitement défavorable de facto aux femmes. Reste que le coût et le manque de soutien découragent souvent les salariées de s’engager dans une procédure judiciaire.
M. Miné rappelle la définition légale de la discrimination ind recte : « une disposition, un critère ou une pratique neutre en apparence, mais susceptible d’entraîner […] un désavantage particulier » (p. 254). Pierre Lescoat et Claire Dambrin interrogent justement dans leur contribution l’apparente neutralité de l’évaluation de la performance individuelle des salarié.es des banques d’affaires. Non seulement le mode de calcul des résultats individuels comporte une part d’arbitraire mais en plus l’évaluation est affectée par des dimensions qualitatives dans lesquelles les stéréotypes de genre entrent n jeu : l’entretien d’un réseau social, la capacité à « se vendre », l’attitude en salle de marché ou la grande disponibilité temporelle.
Transformer – Nombre de dispositifs de quantification des inégalités professionnelles s’inscrivent explicitement ou implicitement dans une vision perfor ative : la publicisation des chiffres inciterait en elle-même les acteur.ices, notamment les entreprises, à réduire les inégalités. C’est le cas du RSC que V.-A. Chappe qualifie d’« instrument d’action publique ambigu » (p. 55), « ayant oscillé entre outil de négociation à disposition des partenaires sociaux, outil de gestion à disposition des directions d’entreprise, et instrument d’action publique à disposition de l’État et des pouvoirs publics dans l’optique de gouverner les entités concernées » (p. 67). La visée performative des chiffres s’inscrit dans une histoire récente du nouveau management public et de la montée en force de dispositifs tels que les évaluations, les classements ou le benchmarking. S. Blanchard replace ainsi le succès du palmarès de la féminisation des instances dirigeantes du SBF (Sociétés des bourses françaises) dans un « mouvement d’extension du benchmarking au domaine de l’égalité » (p. 117) dans lequel les multinationales de l’information financière et les cabinets d’audit ou de conseil ont joué un rôle clef. Anne-Françoise Bender montre que la loi Copé-Zimmerman s’inscrit dans un contexte national et international où « l’absence de mixité dans l’encadrement et la direction des entreprises serait de plus en plus interprétée comme le signal d’une mauvaise gestion des ressources humaines » (p. 363).
Le « contrôle par les indicateurs » peut toutefois avoir des effets pervers, notent V.-A. Chappe et S. ochic : « faire de la production des indicateurs une performance en soi et non un outil pour agir sur les phénomènes visés » ou « modifier les comportements pour améliorer superficiellement les indicateurs » (p. 284). Dans une perspective gestionnaire, les indicateurs doivent être enrôlés par des acteurs légitimes pour être efficaces, c’est-à-dire transformer la réalité. H. Zannad et A. Cornet soulignent ainsi que « la portée d’un indicateur lié à l’égalité professionnelle ne réside pas tant dans son objectivité que dans la signification qui lui sera conférée » (p. 316). Le sens donné aux chiffres peut paradoxalement aller à contre-courant de l’objectif d’é alité : selon F. Chappert, la publication des chiffres sexués sur la santé au travail risque aussi d’avoir un effet p rvers : « il y a un risque très fort d’essentialisation, de renvoi des femmes à leur “nature” » de la part des employeurs qui préfèrent éviter d’embaucher des femmes plutôt que d’adapter le matériel (machines, étagères…) et les tâches (par exemple en limitant le poids des charges) (p. 111).
En ce qui concerne les inégalités salariales, la publication de chiffres n’entraîne pas mécaniquement une réduction des inégalités. Même lorsque des sanctions sont prévues par le cadre législatif, S. Binet souligne leur inefficacité et pointe les faibles moyens dont est dotée l’inspection du travail pour surveiller l’élaboration et la mise en œuvre d’accords et de plans d’action. De plus, s’en remettre aux négociations collectives pour identifier et résorber les inégalités professionnelles exacerbe les disparités entre secteurs souligne S. Milner à propos du Danemark. V.-A. Chappe et S. Pochic montrent à partir de la comparaison de deux grandes entreprises que les négociations peuvent aboutir à des résultats très différents, un statu quo ou au contraire un plan de rattrapage ambitieux. Au Québec, l’égalité est définie selon le principe de « salaire égal pour travail de valeur égale » et l’application de ce principe est une obligation légale pour les administrations et les entreprises. Elle ne dépend donc ni des « résultats de la négociation collective (modèle français), ni des recours individuels ou collectifs devant les tribunaux (modèle [états-unien]) » (p. 146).
Les limites de cet ouvrage dérivent de sa richesse. Le livre réunit des textes diversifiés par leur approche, leur discipline, le contexte national abordé, l’échelle d’analyse, de nombreuses études de cas sont convoquées. Les contributions auraient toutefois gagné à être davantage liées entre elles afin de construire un propos central, développé au fil de l’ouvrage. Elles auraient pu être regroupées différemment, par exemple à partir de quelques axes d’interrogation qui auraient en même temps guidé la lecture (raisonnement comparatif ou « toutes choses inégales par ailleurs » ; l’articulation entre droit, négociation collective et action en justice ; les effets performatifs et pervers de la publication des chiffres). Cet ouvrage n’en constitue pas moins une ressource importante pour la recherche, qui intéressera aussi des militant.es engagé.es sur les questions d’égalité professionnelle soucieux.ses d’adopter un regard critique sur la production et la mobilisation des chiffres.
Elsa Boulet, « Soline Blanchard et Sophie Pochic (dir.), Quantifier l’égalité professionnelle. Outils politiques et enjeux scientifiques, », La nouvelle revue du travail [En ligne], 21 | 2022, mis en ligne le 25 octobre 2022, consulté le 06 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/nrt/12435 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nrt.12435
■ Yves Clot, Jean-Yves Bonnefond, Antoine Bonnemain, Mylène Zittoun, Le prix du travail bien fait. La coopération conflictuelle dans les organisations
Philippe Bernoux, Daniel Mothé, Jean Saglio, en 1973, Pierre Dubois en 1976, partagent un constat similaire pour appréhender les formes de résistances ouvrières : « La direction croit en la rationalité de ses décisions, les ouvriers voient l’irrationalité en action1. » Yves Clot, Jean-Yves Bonnefond, Antoine Bonnemain et Mylène Zittoun, rappellent cette évidence et la combattent. Le travail prescrit abime le travail réel. Cependant l’emprise du premier sur le second n’a rien d’inéluctable, et la reconquête du travail réel peut connaître d’autres issues que le sabotage ou la perruque ou bien encore que l’apathie et la résignation. Le prix du travail bien fait est en ce sens un plaidoyer pour le travail, au sens du travail réel. Parce qu’il met en lumière le sens du travail pour ceux qui l’accomplissent et, ce faisant, travaille à sa reconnaissance sur la base d’une méthodologie revendiquant une coopération conflictuelle. Le prix du travail bien fait pose comme préalable à toute entreprise d’amélioration, de réforme, de mise à plat des règles et des conditions de travail, la nécessité que ceux qui travaillent puissent se faire entendre, qu’ils puissent faire autorité, que leur manière de faire, d’agir et d’aborder le travail « soit reconnaissable avant d’être reconnu ».
2Ce processus peut connaître deux modalités. La première, qu’on se permettra d’appeler sauvage et accidentelle, est expliquée dans l’introduction de l’ouvrage. Si les cas exposés par les auteurs relatent des expériences ayant eu lieu au cours de ces dix dernières années (2010-2020), le livre intègre dans l’exposé général de sa problématique ce qu’on appellera peut-être dans quelques années l’épisode Covid. Dans les hôpitaux en particulier, l’urgence et la désorganisation face à la pandémie ont conduit à un affaiblissement de l’organisation, voire à un relatif effacement. Dit autrement, face au chaos, le travail réel a pris le pas sur le travail prescrit. Les indicateurs comptables alimentant la tarification à l’activité (T2A) se sont effacés devant la nécessité des soins. « Le virus a fait sauter les cloisons de la division du travail, l’administration hospitalière est redevenue une ressource au service des soins », p. 9. Les expériences, les savoir-faire, le sens du travail et sa finalité réelle et non pas abstraite (le profit) ont pris le dessus. Et c’est cet engagement qui a été applaudi pendant quelques semaines tous les soirs à 20 heures. Or, comme le rapportent les auteurs en conclusion de l’ouvrage, ce renversement où « le travail réel a transformé l’organisation prescrite au service de l’action » n’a été qu’un épisode. L’organisation, une fois les premières « vagues » passées, a repris le dessus.
3La deuxième modalité repose sur une démarche méthodologique mise en œuvre par Yves Clot et son équipe dans le cadre de la clinique de l’activité au Cnam (Conservatoire national des arts et métiers), dont l’objectif est de construire une coopération conflictuelle, autour du travail, « prix à payer pour le travail bien fait ». Méthode exposée précisément par les auteurs sur la base de trois chantiers où ils ont eu à intervenir : un Ephad, le service municipal de la propreté de Lille, une chaîne de production à l’usine Renault-Flin. Un emprunt à Claude Veil, un des fondateurs de la psychopathologie du travail, résume la philosophie de la démarche : « on s’intéresse aux gens qui posent problème, plutôt qu’aux problèmes que posent les gens », p. 232. Pour travailler le travail, le panser, le corriger et lui redonner du sens, il faut inverser le lien structurel entre conception et exécution, il faut sortir de l’emprise du taylorisme et de ses avatars. Cela suppose deux principes étroitement imbriqués.
4Le premier touche au travail. Le réparer nécessite que ceux qui l’exercent puissent se faire entendre, qu’ils puissent « faire autorité », que leur manière de faire soit « reconnaissable avant d’être reconnu », écrivent à plusieurs reprises les auteurs. À ce propos, précisent-ils, la reconnaissance ne se limite pas à l’expression d’un savoir, à un témoignage, à un récit sur ce que les uns et les autres font, mais part de « la vulnérabilité face au réel, des risques pris dans le dialogue aux limites de la doxa du métier, de ses déplaisirs surmontés », p. 40. Ils ajoutent, « c’est la capacité d’initiative, en remettant le métier au diapason, qui permet de compter pour quelque chose », p. 41. Autrement dit, la coopération conflictuelle ne peut exister que s’il est possible de dire le travail, ses modalités de réalisation, ce qui l’empêche, et ce qu’il oblige à faire et à mal faire.
5Les cas présentés illustrent cette première modalité et éclairent la démarche. Les auteurs partent de la banalité du quotidien, font émerger des « petits riens », qui peuvent, vus de loin, sembler parfaitement anecdotiques et éloignés des « vraies questions » du travail. Précision essentielle : le banal n’est pas prédéfini, il n’est sélectionné comme objet de discussion ni par l’équipe de chercheurs, ni par la direction. Il résulte d’un choix des collectifs de travail s’engageant dans la démarche, qui lui accorde de l’importance parce qu’il révèle un problème, parce qu’il contrevient au sentiment du beau travail. Dans l’Ephad étudié, un des points de départ, pour réfléchir au travail bien fait, se concentre sur une séquence où le personnel soignant insiste sur un geste le mettant mal à l’aise. Lorsqu’il amène une partie des patients dans une des salles dédiées aux activités, nécessitant de passer par la cour extérieure, au lieu de laisser les patients retirer eux-mêmes leurs manteaux, il le fait pour eux. Détail. Or, faire à la place des résidents, c’est aller à l’encontre de la finalité du travail qui est de travailler à l’autonomie des patients. Donc faire à leur place, c’est aller à l’encontre de la qualité de leur travail. Partir de ce point de détail, c’est aussi pouvoir remonter la chaîne de causalité aboutissant à entraver le travail. Dans le cadre de la démarche de la clinique de l’activité, les problèmes et les enjeux sont posés par ceux qui s’y confrontent, par leurs regards sur ce qu’ils font réellement et concrètement, et par la distance à l’égard de l’idée du travail bien fait.
6Le deuxième principe de la démarche inscrit le travail dans les rapports sociaux de production en introduisant la conflictualité autour des tâches à accomplir, c’est-à-dire autour de la définition même des activités et de leurs finalités. Il s’agit non pas de cacher ou d’étouffer les divergences d’approche, mais au contraire de les mettre sur la table, pour lever le déni des conflits du travail par la reconnaissance des rapports entre les forces sociales en jeu. C’est le sens du titre de l’ouvrage : le prix à payer pour le travail bien fait passe par la coopération conflictuelle. Conflit qui aux yeux d’une tradition critique du travail pourrait passer pour une forme de renoncement, puisqu’il ne s’agit pas ici d’un appel à sortir des rapports sociaux de production propre au capitalisme, et aux modèles d’organisation du travail qui l’ont innervé. Toutefois, cette conflictualité appartient bien à la catégorie d’action que Nancy Fraser appelle transformatrice, car elle ne modifie pas seulement des équilibres, entre exécutants et direction, elle a vocation à les renverser. Concrètement, la philosophie et la démarche reposent sur un cadre analytique où le savoir sur le travail se partage ; où les bureaux d’études, ou les directions, n’en ont pas le monopole ; où l’ensemble des acteurs sont légitimes pour en débattre, pour penser et dire le travail, pour orienter les manières de faire, et surtout pour définir le sens du travail.
7Les cas relatés donnent de l’épaisseur à une démarche plus complexe qu’il n’y paraît. Elle repose sur la capacité du collectif de travail à s’emparer de l’opportunité de dire le travail, d’en discuter et de s’accorder sur ce qu’il convient de retenir. Ensuite, elle suppose que le collectif se sente légitime à rendre visible le travail et à en exposer les différentes facettes, donc à discuter du sens à lui donner. Ce qui nécessite en parallèle que les bureaux des méthodes et les lignes hiérarchiques censées définir le travail ne se contentent pas d’une démarche appelant à faire remonter les problèmes, pour ensuite les traiter, mais acceptent qu’ils n’aient pas l’exclusivité de la définition du travail. Plutôt que de faire remonter les problèmes, mieux vaut, insistent les auteurs, faire descendre l’organisation sur les problèmes pour les résoudre. La coopération conflictuelle bienveillante, disent les auteurs, passent par l’acceptation par l’équipe de direction qu’elle ne peut avoir le monopole de l’organisation des échanges autour du travail. Elle passe aussi par l’acceptation pour le collectif de travail de discussions et de controverses en interne autour du travail, et ajoutent-ils encore, lorsque les syndicats sont présents et implantés de longue date, par la reconnaissance de l’expression d’une parole venant directement des collectifs de travail et s’adressant aux directions. Bref, la coopération conflictuelle bouscule à bien des égards l’organisation du travail comme l’exemple sur une des chaînes de l’usine de Flin le montre. Les ouvriers affectés au montage des portes sur les véhicules pointent un ensemble d’incohérences. Ce faisant, ils ne soulignent pas seulement des difficultés pratiques, ils abordent et conflictualisent les critères de performance. Aux définitions théoriques de la performance managériale, ils opposent « la performance réelle au poste », p. 142.
8L’ensemble de ce travail et de cette démarche, initiée et orchestrée par l’équipe de la clinique de l’activité, s’appuie sur ce que les auteurs appellent des institutions de délibération. Soit des espaces dialogiques permettant de débattre du travail. La notion d’institution est ici importante et les auteurs, s’inspirant de Gilles Deleuze, l’opposent aux lois. « La loi est une limitation des actions », alors que l’institution est un « modèle positif d’action ». « La tyrannie est un régime où il y a beaucoup de lois et peu d’institutions, la démocratie, un régime où il y a beaucoup d’institutions, très peu de lois. L’oppression se montre quand les lois portent directement sur les hommes, et non sur les institutions préalables qui garantissent les hommes », p. 313. Distinction qui, pour les auteurs, permet de souligner la limite et la faiblesse des lois Auroux (1982), ou encore des dispositifs de la Qualité de vie au travail (QVT). Soit des approches qui reposent sur le cycle « remonter des problèmes/proposer des solutions », qui pèchent par un excès de dialogue initié et piloté par le haut. « La “libération de la parole”, souvent encouragée dans des espaces dédiés où les travailleurs sont “consultés” sans suite, peut même se retourner contre leur santé. Parler sans pouvoir faire quelque chose de ce qu’on dit ne rend pas plus supportable l’insupportable », p. 26. Le cadre institutionnel que tentent de construire les auteurs, dans leur démarche, érige des espaces de dialogue autour d’une règle simple, mais complexe, permettant de confronter le travail et ses finalités pour lui donner du sens, et non pas simplement témoigner.
9Les auteurs ne s’en cachent pas. Si les expériences relatées sont convaincantes parce qu’elles donnent à voir et à entendre aux lecteurs qu’il est possible de débattre du travail, elles n’en soulignent pas moins l’incertitude de la pérennité de la démarche une fois l’équipe des cliniciens du travail partie. Elles supposent, comme toute démarche participative, d’entretenir la flamme, de résister aux changements d’équipe et de personne et aux pressions du marché, que les uns et les autres acceptent de jouer le jeu et d’être déstabilisés au regard de leur statut et de leurs rôles. Bref, elle nécessite une révolution certes douce mais permanente dans les manières d’appréhender le travail.
10En refermant le livre, on ne peut qu’espérer qu’il circule au sein des cabinets de conseil et de consultants, « grands » et petits, là où sont érigés et formatés les modèles d’organisation du travail, les plans de restructuration, au nom d’une rationalité « toute théorique », comme le disent les auteurs, là où est forgée fondamentalement la coupure entre ceux qui sont légitimes à penser et dire le travail et ceux qui ne sont bons qu’à le mettre en œuvre et à faire éventuellement remonter les problèmes pour que de nouvelles consignes leur reviennent. Le prix du travail bien fait sonne comme une douce utopie dont les auteurs ne cessent de montrer qu’elle est plausible, réaliste, et enviable, bien que fragile.
1 Philippe Bernoux, Daniel Mothé, Jean Saglio, Trois ateliers d’OS, Paris, Éditions Ouvrières, 1973 ; Pierre Dubois, Le sabotage dans l’industrie, Paris, Calmann-Lévy, 1978.
2 Claude Veil, Handicap et société, Paris, Flammarion, 1968 (cité par les auteurs).
3 Gilles Deleuze, Instincts et institutions, Paris, Hachette, 1953 (cité par les auteurs).
Olivier Cousin, « Yves Clot, Jean-Yves Bonnefond, Antoine Bonnemain, Mylène Zittoun, Le prix du travail bien fait. La coopération conflictuelle dans les organisations, », La nouvelle revue du travail [En ligne], 21 | 2022, mis en ligne le 25 octobre 2022, consulté le 05 janvier 2023. URL : http://journals.openedition.org/nrt/12495 ; DOI : https://doi.org/10.4000/nrt.12495
Cette semaine, nous vous proposons de lire la recension de ces deux ouvrages :
Recensions parues dans le numéro 20 de la NRT : >>>
• Jean-Marie Harribey, En finir avec le capitalovirus. L’alternative est possible, Dunod, Malakoff, 2021, 218 p.
Dans cet ouvrage, l’auteur tente, tout d’abord, de comprendre la nature de la crise économique et sociale qui vient de nous frapper à la suite d’une pandémie mondiale, puis il ouvre de nouvelles perspectives pour valoriser le travail et l’emploi, avant de proposer de nouveaux modes de développement.
Depuis 2020, la vie sociale a été ralentie par la propagation mondiale d’un virus capable d’opérer des mutations à répétition. Inédite par son ampleur, la pandémie a conduit à des périodes de confinement généralisées sur toute la planète. Deux sorties de crise au moins sont concevables.
D’un côté, les économistes néo-classiques ainsi que beaucoup d’économistes keynésiens considèrent que cette crise n’est que conjoncturelle. L’économie pourrait donc retrouver sa trajectoire prépandémique et il serait concevable d’appuyer à fond sur l’accélérateur de la croissance. Jean-Marie Harribey, qui a été l’un des premiers économistes français dès le lendemain de l’irruption de la pandémie à théoriser le caractère endogène de la crise, pense, au contraire, qu’il est indispensable de concevoir l’après-crise comme une sortie du capitalisme et de retrouver la thèse de Karl Polanyi selon lequel le travail, la terre et la monnaie ne sont pas des marchandises. Ce dernier n’avait-il pas indiqué, dès 1944, que si on laissait le marché diriger seul le sort des êtres humains et le devenir de leur milieu naturel, cela aurait pour résultat de détruire la société ? Un changement complet de direction s’impose donc, ainsi qu’un ralentissement de la cadence. L’ouvrage explore en conséquence ce que pourrait être le monde post-Covid.
Travail abstrait et travail vivant
La crise sanitaire que nous traversons donne en particulier la possibilité de redéfinir ce qu’est un « travail utile » à la société. L’auteur insiste sur la nécessité de réhabiliter immédiatement le travail. Le travail est vivant et central dans la production des richesses (biens et services). Or, le travail concret et vivant semble très éloigné des produits que l’on acquiert, mais aussi de ceux que l’on fabrique, car le travail salarié, qui recouvre le travail concret, n’est pas déterminé par la production de biens et de services, mais par la production de valeur – profit monétaire et financier. Il est directement sous le contrôle du capital qui l’a enrôlé pour produire une valeur abstraite.
Ainsi, le marché capitaliste, puis la société – l’entité juridique qui est sous le contrôle des détenteurs de capitaux à la recherche d’un profit à se partager – transforment le travail concret pour produire telle ou telle marchandise en un travail abstrait, c’est-à-dire débarrassé de ses caractéristiques particulières.
Les disciplines de marché concourent à flexibiliser le travail, tout en renforçant le pouvoir hiérarchique dans les organisations. Les formes diverses de souffrance sociale et psychique au travail, ainsi que la recrudescence des maladies professionnelles ne sont que les conséquences de pratiques managériales inféodées à des manières de voir qui ont été imposées au cours du temps.
Il serait donc nécessaire, aujourd’hui et dans les années à venir, de retrouver le travail réel, vivant et créatif, comme capacité de produire, mais également comme capacité de pouvoir et de contrôle de l’activité de chacun. La richesse du travail réel et vivant se déploie dans un horizon guidé par des problèmes à résoudre en situation et de manière le plus souvent collective. Il s’agit d’un jeu de construction entre soi et les autres.
Jean-Marie Harribey montre bien que l’autonomie et la coopération dans l’entreprise ne peuvent avoir du sens que par la maîtrise de l’activité de travail et par l’exercice d’un pouvoir social dans tous les aspects de la vie professionnelle. Ce qui suppose la possibilité effective pour les salariés de participer à la définition de règles collectives, celles qui concernent en particulier l’organisation du travail, les objectifs poursuivis, les moyens mis en œuvre et l’évaluation de l’activité.
Cela nécessite de faire confiance au personnel, au lieu de l’enfermer dans des prescriptions tatillonnes ou dans des procédures totalement normalisées. La richesse polymorphique du travail ne peut s’exprimer pleinement sous la surveillance continue de batteries d’indicateurs et de chiffres qui tentent de l’instrumentaliser ou de le rationaliser, ni même sous la contrainte exercée par une division excessive des tâches et par une spécialisation trop rigide des activités professionnelles.
L’auteur rappelle que les collectifs de métiers assurant des coopérations fructueuses demandent du temps et de la durée pour se construire et se maintenir. Ce sont les conditions d’une restauration d’un plus grand pouvoir institutionnel, afin d’agir et de décider dans le travail. Selon Jean-Marie Harribey, il serait indispensable de construire progressivement la base d’un pouvoir politique des travailleurs sur les institutions, pour faire exister et instituer le travail réel et concret.
Pour sortir du piège de la valeur capitaliste qui l’enferme dans une logique abstraite et univoque, le salariat organisé pourrait se donner les moyens de reprendre la main sur les finalités du travail. Mais il ne sera pas en mesure de le faire directement à partir de cette activité salariée, aussi concrète et vivante soit-elle. Car on ne peut comprendre le travail à partir du seul travail et on ne pourra pas « émanciper » le travail si l’on reste cloisonné à ce niveau très localisé de l’activité productive. En effet, indique l’auteur, le travail n’est pas dissociable des formes institutionnelles que prend le rapport salarial – rapport capital/travail – au cours de l’histoire.
L’enjeu est de taille aujourd’hui car, avec la décomposition des droits sociaux par les « lois travail », la bourgeoisie et ses porte-parole tentent de disqualifier le travail vivant et active ainsi la « pulsion de mort » du capitalisme qui mêle destruction et autodestruction.
De nouvelles interrogations surgissent concernant la manière de produire et de financer à laquelle Jean-Marie Harribey apporte des premiers éléments de réponse : s’agit-il de produire des marchandises, comme par le passé, en inondant les marchés ou bien de répondre à d’authentiques besoins sociaux en faisant davantage appel à des services publics produisant des biens communs ? Quelle place devra-t-on accorder au télétravail, sans que celui-ci ne contribue par sa généralisation au délitement des liens sociaux et professionnels ?
Pandémie, crise et nouveaux modes de développement
Jean-Marie Harribey rappelle que la circulation des marchandises à travers le monde ne connaît plus d’entraves, depuis que les mouvements de capitaux ont été libérés et que les chaînes de production ont été dispersées sur l’ensemble de la planète, pour tirer le meilleur parti de la faiblesse relative des coûts de main-d’œuvre et d’exploitation. Par ailleurs, un certain nombre de sociétés ont été fragilisées en raison d’une perte d’autonomie productive et industrielle, la situation étant aggravée par les politiques néolibérales, qui ont affaibli encore davantage les services publics, notamment de santé, au nom de la maîtrise des dépenses de l’État.
L’auteur souligne bien que la Covid-19 n’est pas un choc exogène qui aurait frappé par hasard les populations. Cette pandémie est en lien direct avec une économie mondiale qui a dégradé la biodiversité en épuisant les ressources naturelles. Avec la destruction des habitats de la faune sauvage, l’affaissement des barrières naturelles entre les espèces animales et l’espèce humaine a favorisé l’irruption des zoonoses.
Le temps de la nouvelle grande transformation sera un temps long, avertit cependant Jean-Marie Harribey. C’est évident en ce qui concerne la durée d’adaptation de la vie naturelle, des écosystèmes et de leur évolution. Mais c’est vrai également pour que les sociétés humaines, notamment les populations les plus démunies, acceptent de faire évoluer leurs pratiques. Ce n’est qu’à cette condition que pourront avoir lieu les transformations économiques et politiques requises par l’urgence climatique. Au-delà de leurs implications sociales, économiques et écologiques, les orientations que propose l’auteur définissent une philosophie politique qui met en jeu le rapport des hommes entre eux, à la nature et à tout le monde vivant.
Pour Jean-Marie Harribey, une autre relance sobre et écologique est possible, si l’on définit le développement comme l’évolution d’une société qui utiliserait ses gains de productivité, non pour accroître indéfiniment une production génératrice de pollutions, de dégradations de l’environnement, d’insatisfactions, de désirs refoulés, d’inégalités et d’injustices, mais pour diminuer le travail de tous en partageant plus équitablement les revenus de l’activité.
Reconversion industrielle et relocalisation productive
La panne de l’économie mondiale due à la pandémie du coronavirus est l’occasion d’identifier deux problèmes cruciaux pour la mise en œuvre d’un autre modèle productif : la reconversion du système de production et la relocalisation des activités. Les deux problèmes ne se recouvrent pas entièrement, même s’ils sont complémentaires. L’auteur prend les exemples de l’automobile et de l’aéronautique, qui sont emblématiques d’un mode de développement productiviste. Ces deux secteurs ont été les moteurs de l’industrie depuis la Seconde Guerre mondiale et se sont inscrits dans une division internationale du travail, qui a conduit aux délocalisations tout en restant le symbole de l’accès à la consommation de masse (au moins pour ce qui concerne l’automobile, objet témoin de la réussite sociale). Cette logique mérite d’être revue en profondeur selon Jean-Marie Harribey. L’avion et la voiture ne peuvent plus être les moyens privilégiés pour assurer la mobilité, car ils ne sont plus compatibles avec une soutenabilité écologique de long terme : le transport est en effet responsable de 30 % des émissions de gaz à effet de serre. Pour rendre compatibles les mesures d’urgence et celles préparant l’avenir, il faudra dorénavant consacrer des investissements très importants à la formation des personnels, afin de faciliter leur reconversion vers de nouveaux métiers qualifiés portés par la transformation énergétique et le numérique, ainsi que par l’augmentation de l’offre de transports collectifs.
Mais toute politique de relocalisation industrielle devra être négociée avec les pays qui ont fondé leur développement économique sur une stratégie d’exportation vers les pays riches. Cela suppose que la remise en cause des fameuses chaînes de valeur soit un processus négocié entre tous les partenaires et étalé dans le temps. En France, la nomination d’un haut-commissaire au Plan n’est pas le fruit du hasard, car si s’en remettre à la planification n’est pas une garantie absolue, s’en remettre aux seuls marchés garantit que l’intérêt de l’avenir ne sera jamais servi (James K. Galbraith). À cet égard, l’absence de planification dans le domaine social, sanitaire et économique, un peu partout dans le monde, n’est pas sans rapport avec la montée des inégalités sociales. L’Organisation des Nations Unis a alerté sur les désastres provoqués par la gestion du Covid-19, car celle-ci a accru les inégalités en faisant reculer l’indice de développement humain. Ce déclin touche la plupart des pays, pauvres ou riches, indique le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) qui estime, d’une part, que le revenu mondial par habitant a chuté de 4 % en 2020 et, d’autre part, la crise du Covid-19 creuse les inégalités et entraîne une inversion de la courbe du développement dans le monde.
Grande transformation, démocratie et propriété sociale
La réhabilitation du travail est un impératif, dans la mesure où il a pour objectif de satisfaire les besoins essentiels, tant individuels que collectifs. Il ne s’agit plus de repartir comme si rien ne s’était passé. Si la société est restée debout et que le système socio-productif n’a pas totalement sombré, c’est parce que des salariés et des indépendants ont continué de travailler en prenant des risques, parfois au péril de leur vie. À cet égard, Jean-Marie Harribey rappelle qu’il existe, depuis deux siècles, des capacités d’organisation, de gestion et d’expression démocratique qui ne demandent qu’à s’exprimer sous des formes institutionnelles à actualiser : contrôle ouvrier, coopératives, codétermination, etc. La transition sociale et écologique devrait permettre cette réhabilitation du travail, qui est elle-même indissociable d’un droit à l’emploi. Car le droit d’effectuer un travail dans la société devrait devenir un droit politique. L’auteur plaide à nouveau pour une forte réduction du temps de travail et pour un partage de ce dernier, en vue de répondre aux nombreux besoins sociaux à satisfaire : alimentaires, par une agriculture biologique ; de logement, par une isolation thermique des bâtiments ; de déplacement, par le développement massif de transports en commun non polluant ; de santé, par des services publics de qualité et une réduction de toutes les sources de pollution ; d’emploi, en réduisant très fortement le chômage ; etc.
Les questions que Jean-Marie Harribey traite dans cet ouvrage rejoignent ses préoccupations courantes de chercheur et de militant. Elles sont étroitement liées entre elles et répondent aux urgences sociales et sanitaires engendrées par la pandémie et par les mesures prises pour en venir à bout. Une plus juste répartition des revenus issus du travail ne pourra advenir que si la société parvient à instituer en « biens communs » les productions répondant à des besoins définis collectivement. Le changement de mode de production et des rapports sociaux est une urgence qui suppose que la priorité soit donnée à la qualité de la valeur d’usage des produits, inséparable de la qualité du travail qui est demandée aux producteurs.
Sous le régime de la propriété privée et des droits exorbitants donnés aux détenteurs de capitaux, la réhabilitation du travail est quasiment impossible. Elle est également inaccessible sous le régime de la propriété publique sans un contrôle social exercé par les agents qui travaillent en son sein. En conséquence, Jean-Marie Harribey plaide pour une « propriété sociale » à construire à travers la démocratisation générale de toutes les institutions de la société. Avec la pandémie de Covid-19, les contradictions sociales et écologiques ont atteint un paroxysme qui a fragilisé nos systèmes économiques et politiques. Seule une démocratie sociale et économique vivante devrait nous permettre d’assumer plus sereinement la difficile maîtrise de notre devenir et tant que cela est encore possible, de nous aider à reprendre en main notre destin collectif.
Trois points nouveaux sont présents dans ce livre par rapport aux précédents ouvrages de l’auteur : le rapport culture/nature qui fait suite aux échanges de Jean-Marie Harribey avec un certain nombre d’anthropologues ; le travail productif dans les services monétaires non marchands bien mis en lumière par la pandémie ; l’évolution de la politique monétaire pendant la pandémie (monétisation des dépenses publiques).
Sans doute l’auteur aurait-il dû davantage préciser les étapes des transformations à accomplir d’un point de vue stratégique. Il est toujours important d’expliciter une stratégie de mise en œuvre de dépassement du capitalisme ou au moins de définir les conditions politiques qui seraient nécessaires, sachant les formidables résistances que ses propositions ne pourront que susciter.
Enfin, toute stratégie d’émancipation à l’égard du capitalisme ne suppose-t-elle pas de rendre aux citoyens et aux travailleurs le pouvoir de décider eux-mêmes des grandes orientations à donner à leur société ? Au-delà de l’acquisition de savoirs professionnels indispensables permettant d’évoluer professionnellement dans les différents métiers d’aujourd’hui et de demain, l’enjeu politique et démocratique est de promouvoir une montée générale en compétence pour les mondes du travail, afin qu’ils soient en mesure d’intervenir de manière efficace dans les choix économiques et sociaux. Cela impliquerait alors de mettre en place une authentique éducation permanente pour éduquer des citoyens à la pratique du débat public, des citoyens formés à la recherche et aux modes de délibération en vue de faire émerger une intelligence collective partagée.
Daniel Bachet
Centre Pierre Naville
• Joyce Sebag et Jean-Pierre Durand, La Sociologie filmique, Paris, Éditions du CNRS, 2020, 255 p.
« On ne voit pas d’ailleurs pourquoi, au point extrême, un ethnologue ne soutiendrait pas un jour une thèse filmée. Ce film à usage scientifique, comme un film médical, est susceptible, dans certains cas, de passer au documentaire à public restreint ou au documentaire courant. » La remarque vient d’André Leroi-Gourhan, qui traitait en 1948 des rapports entre cinéma et sciences humaines et plaidait en faveur du film ethnologique. Soixante-dix ans plus tard, la question ne se pose plus, en sociologie comme en ethnologie. Ainsi Joyce Sebag et Jean-Pierre Durand ont pu s’appuyer, dans la rédaction de ce livre, sur une expérience multiple et approfondie en sociologie filmique : outre la direction de thèses filmiques concrétisant le projet de Leroi-Gourhan, ils ont créé un master spécifique au sein du département de sociologie de l’université d’Évry et participé à la formation d’un réseau de sociologie visuelle et filmique au sein de la discipline en France ainsi qu’à son inscription dans un courant international. Parallèlement, ils ont réalisé, en leur nom propre, plusieurs films sociologiques. Sans être banalisée, la sociologie filmique est une pionnière admise. C’est pour contribuer à sa construction que les auteurs présentent ses apports et les questions qu’elle permet de traiter.
L’ouvrage est organisé en cinq chapitres, chacun adoptant une perspective particulière. Le premier situe la sociologie filmique par rapport à la recherche écrite. Comme celle-ci, elle procède a priori par la prise au sérieux d’une intuition, la construction d’un objet et la formulation d’une problématique ; puis par la mise en œuvre d’une enquête débouchant sur la construction d’une représentation du réel ; c’est lors de la troisième phase de la recherche que s’affirme la singularité de la démarche filmique, avec l’écriture d’un scénario et la réalisation proprement dite d’un film, du tournage au montage. Dans les deux modalités, le propos obéit à une construction linéaire, parfois attribuée aux seuls films. Le chapitre se poursuit par des études d’œuvres documentaires, de sociologues comme de documentaristes, dont l’écriture cinématographique donne forme à l’intensité, à la richesse et à la finesse de réflexions ou de sentiments issus de la recherche. Cependant, la communauté de démarche ne va pas de soi ; la suite du chapitre, qui rend compte du développement de la sociologie filmique à l’université d’Évry, montre aussi qu’entre sociologues et professionnels du cinéma, les backgrounds de référence ne coïncident pas. C’est à travers des coopérations pratiques, dans la mise en œuvre de cours communs ou dans la réalisation commune d’œuvres, que les différences sont surmontées et s’enrichissent mutuellement.
Plus classique, le deuxième chapitre retrace la formation historique d’une culture de l’image, photographique et filmique, partagée par les sciences sociales et par les mondes du documentaire. Il présente les photographes et réalisateurs ou réalisatrices, marquants dans ce domaine. Effectuant des choix dans ce sujet fort vaste, Joyce Sebag et Jean-Pierre Durand renvoient parfois à d’autres travaux concernant des œuvres, des créateurs ou des courants déjà abondamment documentés. L’essentiel est ici de qualifier les auteurs et autrices, de relever des correspondances d’expérience ou de perspective. À travers ce panorama historique, en s’appuyant particulièrement sur certains cas étudiés de façon précise, le chapitre évoque quelques débats, marqués par l’importance des ethnologues dans la production visuelle au cours de la majeure partie du XXe siècle. On voit ainsi se former une variété de films de recherche, allant de la simple prise de notes filmiques jusqu’à l’élaboration d’œuvres organisées. À côté de l’attirance incessante vers la captation directe des réalités sociales, dont témoigne le courant du cinéma direct apparu dans les années 1960 en rapport avec les mutations techniques de tournage, d’autres auteurs, de façon récurrente depuis Robert Flaherty, justifient le recours à la mise en scène de cette réalité, en invoquant par exemple par le souci de capter des situations en voie de disparition. Sans arbitrer entre ces démarches, le livre interroge la cohérence des choix effectués et des pratiques mises en œuvre et relève certaines caractéristiques des œuvres qui en résultent.
Central, le troisième chapitre s’attache au cœur des réflexions théoriques qui sous-tendent la sociologie filmique, autour du thème de l’hybridation des démarches sociologique et cinématographique. Perception, image, émotion, imaginaire sont les mots-clés autour desquels s’effectue la réflexion. Les références, de Proust et Rimbaud à Sartre, Barthes et Ricoeur, sortent délibérément du champ sociologique. Il s’agit d’ouvrir la pensée sociologique aux images, de multiples façons. Bien sûr, celles-ci se trouvent à la source, comme traductions de perception de réalités rencontrées, et nourrissent de façon incessante une relation dialectique – et non pas univoque – avec l’expression conceptuelle. Cet incessant va-et-vient est une des modalités de la présence des perceptions dans l’activité de pensée. Une autre tient au fait que la réception de ces perceptions n’est pas strictement raisonnée ; au contraire, elle s’effectue le plus souvent de façon non consciente, par une intervention de la mémoire qui en propose des représentations immédiates. D’où Rimbaud : « Les images pensent en nous qui vivons parmi leurs ombres. » Enfin, la pensée raisonnée est inséparable des émotions que suscitent les perceptions sensibles, émotions qui sont elles aussi sources de connaissance. On le comprend, l’argumentation entend ouvrir la sociologie filmique, et ainsi la sociologie, à une pratique accueillant des modalités de pensée telles que les émotions et l’imaginaire à côté de la stricte rationalité conceptuelle. Sans s’y frotter explicitement, le livre s’approche ici de mouvements qui dans les sciences sociales telles que la sociologie, la science politique ou l’histoire, reconsidèrent à notre époque ces aspects de la pensée et de la vie sociale en reprenant, par exemple, des pistes proposées par Maurice Halbwachs. Quoi qu’il en soit, il s’agit ici de prendre en compte les émotions et les imaginaires, dans la pensée et dans la pratique, propres du sociologue, en l’occurrence du sociologue filmique, telles qu’elles sont mobilisées dans l’élaboration du film sociologique ; et de celle des spectateurs, sollicitées dans les différents registres de pensée, émotive et raisonnée tout à la fois. On retiendra une réflexion développée à suite de Frederik Wiseman, grand documentariste social, en fin de chapitre. Celui-ci explique, en effet, comment le visionnage des rushes et surtout le travail de montage font progressivement émerger un sens des plans filmiques, à travers leur indexation et leur assemblage en séquences. Cette évocation de la pratique de pensée du réalisateur appliquée au matériau de recherche suggère la pluralité des registres de signification dans lesquels celui-ci s’inscrit. Dans le chapitre cinq, les auteurs reprendront l’idée, en indiquant que les films associent dans les chaînes de pensée aussi bien les concepts que les métaphores. La mise en valeur dans ce chapitre de la narration comme procédé d’exposition, plutôt que la stricte architecture rationnelle, est le corollaire de ces remarques.
La mise en question de la démarche sociologique par la pratique filmique se poursuit dans le quatrième chapitre. Elle commence par une question d’ordre apparemment pratique, la mise en cause de l’anonymisation des témoins. De fait, l’apparition en personne de ceux-ci dans les films et la restitution directe de leur propos renforcent leur présence ; elle ouvre la voie à une modification des rapports entre enquêteur ou enquêtrice et témoin, vers un partenariat plus équilibré. La question des interactions s’élargit, avec la formulation par ces témoins de discours divers et les interactions entre les personnages qu’ils figurent. Le livre effectue le rapprochement avec l’interactionnisme américain, dont la sociologie filmique partage l’attachement à l’observation longue in situ et, on l’a vu, l’attention aux divers niveaux d’interaction ainsi qu’au sens que leur donnent les acteurs. Il se démarque de l’interactionnisme à la française, trop replié sur la scène stricte des interactions. On se demande ce qu’aurait apporté le rapprochement avec le courant ethnographique, important et dynamique aujourd’hui en France et qui, à bien des égards, pourrait être vu comme héritier des interactionnistes américains. La comparaison aurait en particulier pu se nourrir de la richesse des expériences et des analyses en ce qui concerne un autre point commun, l’exigence de réflexivité qu’entraînent le rééquilibrage des relations sociologues/témoins et l’évolution des débats scientifiques. Le chapitre se conclut par un ensemble de réflexions sur le réagencement d’un propos à partir des rushes obtenus en tournage, qui diffèrent des scénarios préalables par l’échec de certains tournages et l’apport de scènes inattendues. Dans la richesse des rushes obtenus, il faut éliminer des pistes et réagencer la cohérence d’un propos. La force des images donne parfois lieu à des renoncements douloureux, comme le montre un exemple tiré d’un tournage à Boston effectué par Joyce Sebag et Jean-Pierre Durand. Ces rushes d’ampleur variable, écartés au montage mais résistant à l’oubli, peuvent susciter d’autres productions de recherche, soit par simple montage spécifique, soit par amorce d’autres tournages et réalisations. Des cas voisins sont fréquents dans le monde du documentaire.
Le dernier chapitre du livre porte sur la spécificité du film sociologique dans le cinéma documentaire, à savoir la quête d’une intelligence des situations, au-delà de ce qui est immédiatement accessible. Accompagnés de quelques références à Maupassant ou à Barthes, les auteurs rappellent comment, en photographie comme en film, la représentation est toujours une construction. Dans l’argumentation à ce sujet, ils empruntent à Maurice Merleau-Ponty une formule riche pour les sciences sociales, désignant par « point du monde » plutôt que par point de vue le lieu à partir duquel se construit une vision du social. La réflexion conforte surtout la scientificité du film sociologique, sans doute en comparaison des documentaires sociaux. Elle s’appuie sur un travail analytique de Pierre Naville situant le film parmi les démarches des sociologues, à côté des langages textuels et mathématiques, avec les fonctions somme toute classiques d’enregistrement, de création de données et de vérification. Le chapitre s’attarde sur la pratique des entretiens, qui fait débat parmi les documentaristes mais qui constitue un pilier de la sociologie filmique. Les attendus, les modalités particulières sont examinées avec précision, ainsi que les apports : moyen privilégié de faire exprimer la réflexivité des interlocuteurs sur leur pratique sociale, l’entretien permet aussi de diversifier les points de vue. Mais, pour qu’il permette l’intelligibilité évoquée plus haut, l’ethnologue Jean Arlaud indique que l’enquêteur doit s’attacher à créer les conditions donnant à l’autre l’envie de s’exprimer, à la suite d’une certaine fréquentation. Et que, par ailleurs, il doit savoir où s’arrêter pour ne pas imposer une idée au témoignage et ainsi dévoyer ou schématiser le propos, et pour tenir le pari d’une coproduction de savoir. Du coup, on est porté à s’interroger sur un vecteur essentiel du discours filmique en matière de documentaire, à savoir la voix off. Y a-t-il en la matière une spécificité du film sociologique, dans son propos comme dans son articulation avec les autres composants du film ?
Au fil des réflexions, le chapitre revient sur les spécificités de l’activité filmique, à nouveau rapportée à la sociologie scripturaire. L’instrumentation, indiquent les auteurs, constitue un élément essentiel dans l’approche filmique du réel. Dans un chapitre précédent, ils soulignaient l’importance de la matérialité du travail cinématographique et de sa technicité. De fait, sur tous les aspects de l’élaboration du film, à chaque pas de sa réalisation, ils montrent avec une grande richesse de situations et une grande netteté d’analyses comment le cinéaste est conduit à prendre en compte dans sa recherche les logiques techniques des procédés et appareils auxquels il recourt. Cette technicité l’entraîne à développer de façon particulière l’anticipation des choix, la rationalisation des préparatifs, la rigueur dans la réalisation pratique. Le caractère souvent collectif du travail filmique renforce encore l’importance de l’explicitation des options et des interprétations et, par conséquent, incite à la réflexivité de manière générale.
Pour peu qu’elle soit explicitée, cette réflexivité est une forme de repérage disposée dans le film à l’intention des spectateurs et traduit la relation que les réalisateurs entendent établir avec eux. À cet égard, Joyce Sebag et Jean-Pierre Durand se démarquent à plusieurs reprises des démarches militantes, en ce qu’elles ferment l’éventail des interprétations, refusent la distanciation et visent au contraire l’engagement pour la cause portée par le film. À leurs yeux, plus qu’une preuve documentaire, le film doit être reçu comme un outil de réflexion et de débat. L’argument ramène le lecteur dans le territoire du raisonnement après l’avoir invité à ouvrir la pensée sociologique aux émotions et à l’imaginaire. Chercher là une contradiction serait une mauvaise querelle. Les auteurs proposent, au sein de la sociologie, un réagencement des référents par rapport à ce qu’ils nomment une conception traditionnelle du métier, qu’on peut supposer tournée vers l’objectivation des faits, l’extériorité des analyses et la logique de l’écriture. La pratique filmique impose à leurs yeux ce réaménagement. Pour un lecteur comme moi, dilettante en sociologie, historien porté à l’écriture narrative et familiarisé avec la démarche ethnographique, notamment lors d’une recherche de terrain partagée avec Jean-Pierre Durand, le réagencement proposé amène des souhaits de précision ou de prolongement. Ainsi l’approche de sociologie filmique présentée ici a des airs de rapprochement avec des courants existants non seulement en ethnologie mais aussi en sociologie, eux aussi portés à l’attention aux interactions, à la compréhension, à l’induction et à la réflexivité, impression à propos de laquelle on aimerait avoir les idées plus nettes. Une autre question concerne la présentation faite des réalisations en sociologie filmique. Nombre de cas examinés renvoient au travail des documentaristes, et l’on trouve en comparaison d’autres cas tirés de réalisations filmiques des auteurs. Tous bienvenus et pertinents. À côté de ces œuvres, et à la suite du film Chronique d’un été présenté comme, peut-être, la première réalisation en sociologie filmique, on est porté à se demander comment travaillent d’autres sociologues cinéastes cités dans l’ouvrage et quelles sont, aujourd’hui, la richesse de leur production et leur spécificité en regard du documentaire social. Ces questions ne restreignent en rien l’ouverture des références, la richesse des analyses et l’intérêt du propos des auteurs de ce livre appelé à faire référence sur le sujet.
Nicolas Hatzfeld
IDHES
Cette semaine, nous vous proposons de lire la recension de ces deux ouvrages :
Recensions parues dans le numéro 20 de la NRT : >>>
_____________________________________________________________________________________________________
■ Sarah Abdelnour et Dominique Méda (dir.), Les Nouveaux travailleurs des applis
auteur de la recension : Arthur Jan, LISE-CNAM
Alors que le débat public connaît d’importantes controverses, depuis le milieu des années 2010, autour de l’émergence de « plateformes », mettant en relation, par le biais d’outils numériques, des client es et des prestataires de services indépendant es, cet ouvrage collectif réunit plusieurs contributions visant à mieux analyser ce phénomène et à le saisir empiriquement.
Co-dirigé par Dominique Meda et Sarah Abdelnour, l’ouvrage établit une première synthèse des enquêtes conduites par une équipe de chercheur es en sociologie et en droit sur le « capitalisme de plateforme ». Cette notion est ici préférée au terme « d’ubérisation » que l’on retrouve dans le débat public, ou à celle de digital labor employée dans plusieurs travaux sur le capitalisme numérique1. Le choix de ce concept – également mobilisé par d’autres auteurs2 –, a pour objectif de « saisir le modèle spécifique de travail qui se développe sur les plateformes, à savoir l’externalisation des travailleurs et le déplacement des frontières du travail, en inscrivant ce processus dans un système de captation du profit propre à la nouvelle forme de capitalisme » (p. 10).
L’ouvrage se donne pour objectif d’apporter des éléments d’analyse sur la structuration sociale du capitalisme de plateforme et les inégalités qui en découlent, d’exposer le rôle joué par les plateformes3 et la façon dont elles organisent le travail, de mettre au jour la façon dont elles recomposent les frontières sociales et juridiques du travail, et d’étudier les nouvelles régulations appliquées à ces entreprises émergentes.
Tout au long du livre, les différentes contributions reviennent sur les promesses et les aspirations – à l’autonomie, à un travail passionnant ou pourvoyeur de sens – sur lesquelles s’appuient les plateformes et s’emploient à mettre en évidence l’écart entre ces promesses et les conditions effectives de travail.
Dans le premier chapitre, Diane Rodet retrace la généalogie de la notion « d’économie collaborative », en montrant comment elle a permis à des entreprises du capitalisme numérique d’être associées à l’économie sociale et solidaire et de se prévaloir des vertus habituellement associées à des organisations non-lucratives. En s’appuyant sur une enquête concernant la plateforme « La Ruche qui Dit Oui » et sur la littérature existante, l’autrice montre que les pratiques de ces entreprises s’avèrent en réalité bien éloignées de cet idéal « collaboratif ». Derrière la promotion d’une économie alternative et d’échanges de « pair-à-pair » qui rapprocheraient les utilisateurs du service, se cache en effet l’intermédiation d’entreprises pleinement inscrites dans l’économie de marché, encadrant les pratiques de travail et prélevant une commission sur des échanges marchands. Finalement, si des rapprochements doivent être opérés entre économie sociale et solidaire et capitalisme de plateforme, c’est surtout dans les pratiques d’emploi et les ressorts de l’engagement des travailleurs et travailleuses. Comme dans le secteur associatif, les faibles rétributions financières des plateformes reposent ainsi sur le « déni de travail » et la non-comptabilisation d’une partie des heures effectuées. De même, l’adhésion de certain·es des travailleurs et travailleuses repose sur l’acceptation – temporaire et souvent grâce à des ressources extérieures – d’un emploi précaire pour bénéficier d’une activité jugée pourvoyeuse de sens et exercée avec une plus grande autonomie.
Le deuxième chapitre, rédigé par Pauline Barraud de Lagerie et Luc Sigalo Santos, s’intéresse à l’émergence de plateformes de crowdworking, à l’instar d’Amazon Mechanical Turk. Le service proposé par ces entreprises consiste à décomposer des activités très peu qualifiées en une série de « micro-tâches » qui sont ensuite confiées à une « foule » de travailleurs et travailleuses en ligne, qui se connectent quand ils le souhaitent. En mobilisant une enquête réalisée sur la plateforme française de micro-travail Foule Factory et sur la littérature académique, l’autrice et l’auteur montrent que le modèle de ces plateformes repose sur la promesse faite à leurs client·es, comme à leurs travailleurs et travailleuses, d’optimiser leur temps : en confiant le travail à une foule pour les premier·es, en marchandisant les multiples temps d’attentes du quotidien – comme le temps passé dans les transports – pour les second·es. La richesse du chapitre réside dans le rapprochement opéré entre ce nouveau mode de travail et le système du « tâcheronnat » qui existait au xixe siècle. Cette proximité se trouve dans le système de sous-traitance instauré par les plateformes qui génèrent des revenus de leur rôle d’intermédiaire, entre un donneur d’ordre et des travailleurs et travailleuses à la tâche, mais également dans les faibles rémunérations que les internautes tirent de cette activité qu’ils peinent à considérer comme un travail. Pauline Barraud de Lagerie et Luc Sigalo Santos remarquent cependant que ce phénomène, encore limité et développé en France par de petites entreprises, ne fait pas, jusqu’à présent, l’objet de critiques similaires à celles qui ont conduit à l’abolition du tâcheronnat. Les micro-travailleurs et travailleuses elles-mêmes semblent ainsi concentrer leurs griefs davantage sur les client·es que sur la plateforme.
Dans le troisième chapitre, Anne Jourdain et Sidonie Naulin s’intéressent à la façon dont l’économie numérique constitue un moyen pour des amateurs et amatrices ou des professionnel·les de marchandiser leurs loisirs sur internet. Elles mobilisent trois études de cas : les blogs culinaires, la plateforme Etsy de vente d’objets faits main, et la plateforme La Belle Assiette, qui met en relation des client·es et des cuisinier·es à domicile. L’attrait suscité par les plateformes qu’elles étudient repose sur deux piliers : l’aspiration à pouvoir « vivre de sa passion », en tirant des revenus d’une activité exercée de façon indépendante ; et la promesse d’une démocratisation de l’accès au travail, en échappant aux discriminations et au plafond de verre rencontrés dans le monde salarial. Cela permettrait aussi plus facilement à des mères au foyer de continuer à travailler en restant à leur domicile et de mieux articuler leur vie familiale et leur travail. Pourtant, seule une petite minorité parvient à tirer de ces plateformes des revenus suffisants pour vivre, au prix d’un important travail de mise en valeur des contenus, et cette économie tend à reproduire les inégalités existantes sur les marchés traditionnels – de genre, notamment : les femmes sont majoritaires sur ces plateformes, mais les hommes en tirent des revenus plus importants. Pourquoi les travailleurs et travailleuses persistent-elles alors, malgré tout, à marchandiser leur passion en ligne ? Les autrices distinguent deux cas de figure. Pour les « professionnel·les », qui cherchent à construire une carrière dans le secteur, il s’agit d’un revenu parmi d’autres, permettant d’acquérir une visibilité et de se lancer dans le domaine. Pour les « amateurs et les amatrices », majoritaires, la marchandisation permet surtout de développer sa passion : entretenir des sociabilités avec les client·es et avec les pairs et bénéficier de la reconnaissance associée à cette nouvelle visibilité.
Le quatrième chapitre, rédigé par Sarah Abdelnour et Sophie Bernard, s’intéresse aux formes de résistance et aux mobilisations collectives des travailleurs de plateformes. Les autrices s’appuient principalement sur le cas emblématique des chauffeurs Uber, dont le mécontentement est généré par une désillusion professionnelle : les plateformes ne tiennent pas leur promesse d’ascension sociale et les travailleurs font face à la dégradation des conditions de travail et des rémunérations. Au-delà de la précarité et du turn-over, le passage du mécontentement à la mobilisation se trouve toutefois entravé par le statut d’indépendant des travailleurs et travailleuses des plateformes. En effet, ne disposant pas de mécanismes de représentation et consacrant un temps extensif au travail pour survivre, leur investissement militant s’avère très coûteux. Le mouvement n’est donc pas porté par les travailleurs les plus précaires, mais par une fraction de chauffeurs les plus engagés dans le métier, davantage insérés dans des collectifs de travail, où le sentiment d’appartenance se construit autour de l’affirmation de la masculinité et de trajectoires sociales et migratoires proches. Ces meneurs disposent souvent d’une expérience préalable de la conflictualité, même s’ils se tiennent à distance du rôle de syndicaliste. Leurs revendications s’orientent alors, en grande partie, vers une demande de « régulation », voire de « clôture » de la profession, qui s’adresse autant aux plateformes qu’aux pouvoirs publics. Dans ce chapitre, le cas emblématique des chauffeurs Uber permet aux autrices d’identifier des mécanismes de résistance et d’organisation communs aux « travailleurs et travailleuses de plateformes » de différents secteurs. L’étude des livreurs de repas invite toutefois à nuancer certains constats tirés à partir du secteur des VTC. En particulier, le constat de mobilisations d’abord portées par les travailleurs et travailleuses tirant l’essentiel de leurs revenus du travail de plateforme, semble moins vérifié dans le cas des livreurs, où un petit nombre « d’entrepreneurs de cause », qui ne travaillent plus (ou à temps très partiel) sur les plateformes, jouent un rôle important dans la structuration du mouvement4.
Le cinquième chapitre, rédigé par les juristes Hélène Nasom-Tissandier et Morgan Sweeney, met à jour une évolution de la jurisprudence sur deux enjeux essentiels, qui opposent les plateformes à leurs concurrents économiques et à une partie de leurs travailleurs et travailleuses. Le premier concerne la prétention des plateformes à n’être que des intermédiaires « neutres », ce qui leur permet de n’être soumis qu’au droit numérique. Cet argument, d’abord pris en compte par certaines juridictions, a ensuite été contesté par plusieurs décisions judiciaires majeures. La plus importante est l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 20 décembre 2017, qui a estimé que le service d’intermédiation qu’Uber fournissait relevait bien de la qualification de service de transport et que la firme devait donc appliquer la législation espagnole à laquelle elle prétendait échapper. En France, la décision de la cour d’appel de Paris du 1er juin 2017 de condamner Uber pour ne pas avoir rappelé ses chauffeurs à leurs obligations légales – en particulier dans l’espace urbain – témoigne du même refus de considérer la plateforme comme un intermédiaire « neutre ».
Le deuxième enjeu central du contentieux concerne le statut social des prestataires. En France, les tribunaux des prud’hommes et la cour d’appel de Paris ont d’abord refusé de reconnaître la subordination des travailleurs et travailleuses des plateformes. Ces décisions ont toutefois été invalidées en 2018 par la Cour de cassation, qui a estimé que la géolocalisation permettait à la plateforme de disposer d’un pouvoir de contrôle et de sanction caractéristique d’un lien de subordination. Alors que cette décision reste construite sur la définition classique de la notion de subordination, les deux juristes montrent l’originalité de l’approche « organisationnelle » retenue par les juges en Angleterre et aux États-Unis. Ces derniers reconnaissent les travailleurs et travailleuses des plateformes comme des salariés en raison de leur intégration à l’activité économique des plateformes et de leur absence de clientèle propre. En 2019, la cour d’appel de Paris s’est rapprochée de l’analyse de ces juridictions, en intégrant, parmi les motifs de requalification d’un ancien chauffeur Uber en salarié, son intégration à « un service organisé par la société Uber BV ».
Enfin, dans la postface, Dominique Meda revient sur le discours millénariste de l’économie numérique, qu’elle situe dans la lignée de la « nouvelle économie » du début des années 2000. Ce discours voudrait que la révolution technologique, perçue comme inéluctable, soit à l’origine d’une mutation importante du travail, amené à devenir plus collaboratif, autonome et source de plaisir. Les grandes entreprises hiérarchisées n’auraient alors plus de raison d’être, du fait de la réduction drastique des coûts de transaction qui en justifiaient l’existence, et seraient vouées à disparaître. L’avènement de la figure de l’auto-entrepreneur ou du freelance permettrait alors de refermer la parenthèse du salariat, historiquement lié à la grande entreprise et à la nécessité de coordonner les travailleurs et travailleuses. Ces évolutions permettraient également de renouer avec un véritable travail autonome et avec les figures des Sublimes, dépeints par Denis Poulot5, ou celle des ouvriers entrepreneurs que décrivent Alain Cottereau ou Claude Didry, figures entretenues avec nostalgie6. En reprenant les éléments issus des différentes contributions de l’ouvrage, Dominique Meda s’emploie à montrer à quel point ces promesses de l’économie numérique ne sont pas tenues, en particulier celles qui touchent au travail. Pour l’autrice, c’est davantage à la figure des ouvriers et ouvrières embauchées à la pièce ou à la journée par un tâcheron ou un petit entrepreneur – dont la plateforme joue ici le rôle – qu’il faut identifier les travailleurs et travailleuses de la gig economy7. Cette vision des relations de travail implique d’identifier les plateformes comme des employeurs, comme s’y emploient de plus en plus les juges. L’ouvrage se termine alors par un plaidoyer en faveur d’une amélioration des conditions de travail et d’un renforcement de l’autonomie à l’intérieur du salariat, jugé davantage à même de répondre aux aspirations de travailleurs et travailleuses en quête de liberté et de maîtrise de leur travail, qu’une pâle copie de l’indépendance.
En définitive, à travers des enquêtes variées, les auteurs offrent un panorama de la façon dont le capitalisme de plateforme affecte le travail et recompose plusieurs secteurs d’activité. Si l’ouvrage donne finalement assez peu d’éléments sur les propriétés sociales des travailleurs et travailleuses des plateformes et sur la façon dont celles-ci organisent et encadrent le travail, il offre en revanche les moyens d’historiciser ce phénomène émergent, en le raccrochant avec des transformations du travail déjà étudiées par les auteurs et autrices : externalisation, sous-traitance, précarisation, auto-entrepreneuriat. Il montre bien comment le modèle des plateformes repose sur le contournement du droit et sur la négation de la nature réelle de leurs activités.
Notes
1 Voir notamment Trebor Scholz (dir.), Digital labor. The internet as Playground and Factory, New York, Routledge, 2012 ; Dominique Cardon, Antonio Casili, Qu’est-ce que le digital labor ? Bry-sur-Marne, Éditions de l’INA, 2015 ; Antonio Casili, En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Seuil, 2019.
2 Voir en particulier Nick Srnicek, Platform Capitalism, Polity Press, 2016.
3 Par « Plateforme », on désigne ici, avec les auteurs et autrices de l’ouvrage, les dispositifs techniques et informatiques de mise en relation, mais également par extension, les entreprises qui s’appuient sur ces dispositifs et leurs gestionnaires.
4 Nous renvoyons ici au travail doctoral en cours mené par l’auteur de cette recension sur les mobilisations des livreurs de repas.
5 Poulot Denis, Question sociale. Le Sublime ou le travailleur parisien tel qu’il est en 1870, et ce qu’il peut être. Introduction par Alain Cottereau, Paris, Maspero, 1980 [1870].
6 Alain Cottereau, « “Droit et bon droit”. Un droit des ouvriers instauré, puis évincé par le droit du travail (France, xixe siècle) », Annales. Histoire, Sciences sociales, 2002, 57e année, no 6, p. 1521-1557 ; Claude Didry, L’Institution du travail. Droit et salariat dans l’histoire, Paris, La Dispute, 2016, 244 p.
7 Expression que l’on peut traduire par « économie à la tâche », « économie à la demande » ou encore « économie des petits boulots ».
Pour citer cet article
Référence électronique
Arthur Jan, « Sarah Abdelnour et Dominique Méda (dir.), Les Nouveaux travailleurs des applis », La nouvelle revue du travail [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 12 avril 2022, consulté le 17 octobre 2022. URL : http://journals.openedition.org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/nrt/10949 ; DOI : https://doi-org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/10.4000/nrt.10949
■ Danièle Linhart, L’insoutenable subordination du travail
auteur de la recension : Sébastien Petit, Centre Pierre Naville, Université d’Évry Paris-Saclay
Dans le prolongement de ses précédents ouvrages, Danièle Linhart entreprend un examen approfondi des nouvelles formes de domination sociale qui s’exercent dans les mondes du travail aujourd’hui. La permanence du lien de subordination salarié joue à cet endroit un rôle majeur puisque celui-ci rend impossible une véritable mise en débat de la qualité et de l’utilité sociale du travail. La question de la subordination salariale est d’ailleurs évacuée des revendications sociales et des débats et, par là même, naturalisée.
Pour D. Linhart, ces enjeux sont étroitement liés à l’ampleur prise par la gestionnarisation des activités professionnelles et les changements managériaux récents, qui conduisent à individualiser les relations professionnelles et à déstabiliser les collectifs de travail. Placés face à une rationalité économique, les travailleurs sont confrontés à des logiques exclusivement comptables (par exemple à travers le New Public Management) et ainsi exposés à une « précarisation subjective ».
Pourtant, différents concepts entrepreneuriaux, tels que « l’entreprise libérée », revendiquent un autre rapport au pouvoir et à l’autorité, en responsabilisant les travailleurs autour de niveaux de productivité supérieurs et en reconnaissant davantage le travail réalisé. D. Linhart constate toutefois que ces innovations managériales s’inscrivent dans le droit fil des changements contemporains, dans le sens où il s’agit d’aligner les intérêts des travailleurs sur ceux des employeurs, de faire perdre de vue les fondements du capitalisme libéral et financier, et de renouveler la mise au travail des individus et des collectifs, contraints de se mobiliser dans le cadre du changement permanent promu à travers les politiques managériales. Ces dernières s’emploient en outre à désamorcer toute forme d’opposition dans et hors de l’entreprise. C’est donc dans un contexte où le travail apparaît dépolitisé et où les notions d’exploitation économique, de subordination salariale et de domination sociale sont reléguées hors du champ des représentations managériales, que D. Linhart entend développer son analyse.
Dans un premier chapitre, elle observe que les dirigeants économiques tendent historiquement à déposséder les travailleurs de leurs connaissances et de leur expérience, en procédant, depuis Frederick Taylor, à des ajustements et à des réaménagements autour de ces principes de rationalisation du travail, qui permettent de transformer le savoir en pouvoir. Cette domination sur le travail s’accompagne d’une légitimation : elle développe l’idée que le management est un facteur de progrès économique et social. Depuis Taylor, D. Linhart souligne qu’il y a une impuissance salariale et syndicale à penser le travail autrement, dès lors que les revendications se concentrent essentiellement sur le pouvoir d’achat et la réduction du temps de travail. Dans leur activité, les salariés peinent à s’opposer à leur domination car ils vivent aussi le travail comme un moyen de réalisation. Le taylorisme a rendu les travailleurs « otages » d’une organisation porteuse de prescriptions et de modes opératoires qu’ils n’ont pas définis et qui les dépossèdent de leur connaissance et de leur expérience ; ils sont niés dans leur professionnalité et dans leur subjectivité.
Pourtant, toute organisation du travail, y compris taylorienne, suppose la mobilisation des travailleurs au-delà des prescriptions, de leur expérience et de leur subjectivité. Rationalisatrice, l’organisation du travail appelle des transgressions pour se conformer. Les salariés n’ont d’autre possibilité que de s’impliquer, de mobiliser leurs savoirs et leur expérience. Le travail réel témoigne aussi de la fierté, de la quête de sens, des affects et des investissements subjectifs de soi, qui permettent d’atteindre les buts de l’organisation1. Le travail est donc contradictoire : subordonnant et incluant des logiques de domination, il donne aussi du sens.
6Dans le deuxième chapitre, D. Linhart revient sur la situation post-1968, qui conduit à individualiser peu à peu la condition salariale et à créer les conditions d’une impuissance collective tout en désamorçant la contestation et la conflictualité. Le lien de subordination salarial permet ainsi le renouvellement des formes de domination dans le travail autour des politiques managériales notamment. À partir des années 1980, dans un mouvement de réhabilitation de l’entreprise, celles-ci contribuent à adapter les salariés aux contraintes de l’économie libérale contre des promesses de valorisation et de reconnaissance. Ainsi, le patronat s’emploie à « l’activation de motivations d’un registre personnel des travailleurs pour augmenter la productivité et la rentabilité » (p. 67). Il s’agit d’obtenir le consentement, l’adhésion, en désamorçant la conflictualité, en stimulant l’inventivité tout en la contrôlant, et de favoriser la capacité d’adaptation des travailleurs.
Si le patronat choisit le registre de l’humanisation du travail et de la participation des salariés pour se réinventer, il s’agit toujours de contrôler l’intelligence, les connaissances et les pratiques des salariés. L’enjeu est aussi « l’enrôlement de la subjectivité » des salariés à travers la combinaison de l’humanisation et de l’individualisation managériales, au détriment de la professionnalité et de la dimension collective du travail. Par ce moyen, sont invisibilisés le lien de subordination, l’assignation à des tâches prescrites, la perte d’un collectif protecteur ainsi que la non-négociabilité du salaire. En invoquant le bien-être, la bonne humeur et la convivialité, les politiques managériales cherchent à créer un lien nouveau sans réactiver une solidarité contestatrice de la part des salariés.
Le troisième chapitre met plus particulièrement en exergue les effets du néolibéralisme dans le travail qui renforcent l’occultation de la subordination salariale. À travers celui-ci, le travail est moins l’exercice d’une professionnalité que d’une mise en scène de soi. C’est une « vulnérabilisation infinie » face aux défis individuels auquel enjoint le management en termes de « dépassement » de soi. La reconnaissance dans le travail est désormais davantage individualisée, notamment à travers les primes, les salaires, les formations et les carrières dans la perspective d’une mise en concurrence des travailleurs. Le management néolibéral induit également l’idée d’un changement permanent. Celui-ci rend obsolètes l’expérience, les savoirs et les connaissances accumulées par les salariés. Les réorganisations participent aussi à une perte de repères.
Parallèlement, les directions se donnent la possibilité de concentrer les savoirs et les informations nécessaires à la performance et à l’organisation. Dans une logique de marchandisation du travail, l’organisation du travail continue de considérer le travail comme détachable des travailleurs2. Dès lors que le contrat de travail englobe essentiellement le temps de travail et pas le produit du travail, qui est la propriété de l’employeur, le salarié renonce à tout droit sur son propre travail. La question de la justice salariale s’est réduite, de fait, à la rémunération du temps de travail, c’est-à-dire à la question de l’exploitation économique du travail, et non à l’oppression dans le travail.
Le quatrième chapitre s’intéresse aux recompositions récentes du management, compris comme mode de mobilisation des salariés. Bien qu’elles prennent différentes formes, les politiques managériales visent toujours à « modeler les comportements et les manières de penser des salariés » selon les critères de rentabilité définis par la direction. L’enjeu est de créer des conditions favorables à l’engagement des salariés dans leur travail, en articulant la prescription, la planification et le contrôle du travail avec la mobilisation individuelle des affects et la recherche d’adhésion.
À la qualification sur le poste se sont ajoutés des critères de compétence, d’autonomie, de responsabilité, de motivation et de capacités relationnelles. De nouvelles exigences pèsent sur les salariés, qui doivent s’engager au-delà de la tâche à réaliser. Il y a ainsi une naturalisation de la subordination et de la loyauté personnelle, à travers une certaine uniformisation et une identification à l’entreprise.
Par ailleurs, la tendance actuelle du management de recherche de « talents » ancre le fait que les travailleurs doivent se différencier. Ainsi, les salariés doivent « s’inventer un soi prometteur […], un soi séduisant et facile à vendre » (p. 151). Dans cette idée, la structure de la start-up qu’étudie l’auteure, est associée à un imaginaire de dynamisme, d’inventivité, d’engagement, de non-conformisme et de liberté, bien qu’on puisse y observer le même type d’exploitation managériale, de pression, d’autorité et d’évaluations que dans les grandes structures industrielles.
Le cinquième chapitre est l’occasion de mettre en lumière le modèle de « l’entreprise libérée ». Nouvelle tentative du management de redonner confiance aux salariés, « l’entreprise libérée » repose sur trois principes : la subsidiarité (moins de consignes, de prescriptions, de contrôle), la confiance et la production d’un collectif entendu comme une communauté. Or, « l’entreprise libérée » est un modèle décidé par la direction, ce qui suppose que les salariés partagent sa vision. Il s’agit de produire une organisation décentralisée, qui peut substituer le pouvoir des marchés à celui des dirigeants. L’enjeu est d’utiliser le changement comme instrument de discipline et d’affaiblissement de l’opposition et des résistances des salariés. Les équipes de management deviennent des coordinateurs, des supports pour les équipes, mais le pouvoir stratégique n’est pas remis en cause. L’individu reste responsabilisé par le collectif et par son autonomie. Ce type de management se fonde sur le principe de l’auto-contrainte, où la direction et la hiérarchie s’effacent désormais derrière le client et le marché. Ainsi, le contrôle, l’évaluation, la mise sous pression des salariés, ne disparaissent pas avec le retrait de la ligne hiérarchique vis-à-vis de l’activité. Le salarié et le collectif de travail sont plus exposés en matière d’engagement. De fait, « le contrôle s’exerce à travers la pression sociale de l’équipe » (p. 220).
Le dernier chapitre montre combien le management s’est réapproprié la question de l’émancipation des travailleurs. Si le management prétend innover par rapport à des pratiques passées, revendiquant une humanisation du travail, il s’agit toujours d’une politique d’adhésion des salariés aux objectifs des directions, sur la base de prescriptions renouvelées et d’une subjectivité plus violente et contradictoire, tout en renouvelant les prescriptions. Dans un même temps, alors que les relations salariales se sont individualisées, le salariat est débordé par de nouvelles formes d’emploi (auto-entrepreneuriat, travail de plateforme, free-lance…). Cette critique du salariat, relayée par les dirigeants économiques, est l’un des points d’appui du capitalisme de plateforme. Ce dernier crée pourtant de nouvelles subordinations des travailleurs (autour de la dépendance à la plateforme, aux clients, aux régulations…) et accompagne un affaiblissement du salariat stable. Ce type de travail indépendant est ainsi un autre espace de sujétion des travailleurs.
Danièle Linhart ponctue son propos en constatant que si le travail salarié constitue une dimension essentielle des rapports sociaux et est force de luttes, de droits et de protections sociales, le lien de subordination reste inscrit dans les structures du salariat. Celui-ci permet à l’employeur de placer le sens du travail sous son emprise et ce sont ainsi les directions d’entreprises qui continuent de décider « unilatéralement de la finalité du travail et de son organisation » (p. 272).
En inscrivant son analyse dans la continuité de ses recherches sur les transformations du travail et le développement de nouveaux dispositifs managériaux, D. Linhart montre à nouveau la capacité du capitalisme contemporain à intégrer et à dissoudre les formes de contestations sociales issues du monde du travail. Ce changement dans la continuité témoigne de la force structurelle du rapport salarial, sa centralité ainsi que sa capacité à produire de nouvelles servitudes dans la société contemporaine : lean management et travail de plateforme se développent sans remettre en cause les chevauchements d’inégalités en matière d’emploi et de statut au sein du salariat mais constituent des dispositifs qui polarisent les formes d’implication individuelles et collectives.
17Par ailleurs, l’ouvrage invite à interroger la dimension structurelle des recompositions du capitalisme dans la période contemporaine. Au fil des crises qu’il traverse, celui-ci fait de la mobilisation des agents, quelles que soient leur situation sociale et la division du travail mise en œuvre, une condition de son propre renouvellement. Les différents artifices managériaux relatés par D. Linhart rendent ainsi compte de la nécessité des structures organisationnelles du capitalisme de rechercher de nouvelles formes d’implication, en combinant des promesses d’émancipation et des atteintes sur le travail et sur l’emploi. Les concepts « d’entreprise libérée » et « d’happiness manager » témoignent également du caractère fonctionnel de ces innovations managériales : si ces dispositifs s’adressent potentiellement à tous, ils semblent davantage mettre en tension les travailleurs menacés dans leur statut, dans leur emploi ou en situation de conquérir des places dans leur organisation. Ils éprouvent alors l’injonction à l’adaptation dans l’expérience de leur activité3. Contraints de se défendre en s’impliquant, la réalité de leur travail demeure délimitée par le cadre fixé au travers du contrat de travail. L’ouvrage de D. Linhart permet, à ce niveau, de souligner l’épaisseur des mécanismes de la domination salariale qui, par l’existence d’un cadre subordonnant, conditionnent les multiples formes du changement social dans le travail à la reproduction de rapports sociaux d’exploitation et d’aliénation. En cherchant à élargir l’horizon du travail et de l’emploi et à ré-enchanter sans cesse les organisations du travail, les dispositifs managériaux semblent manifester leurs propres limites en matière de mise au travail à mesure que le capitalisme poursuit ses développements : une coercition durable du plus grand nombre au rapport salarial passe par la déstabilisation permanente des formes de travail et d’emploi, tout en préservant les structures du salariat ainsi que les violences sociales qui les traversent historiquement.
Bibliographie
Lordon Frédéric (2010), Capitalisme, désir et servitude, Paris, La Fabrique.
Stiegler Barbara (2019), Il faut s’adapter. Sur un nouvel impératif politique, Paris, Gallimard.
Supiot Alain (2019), Le travail n’est pas une marchandise. Contenu et sens du travail au xxie siècle, Paris, Éditions du Collège de France.
Notes
1 Cette analyse rejoint celle de Frédéric Lordon (2010), pour qui l’exploitation salariale est indissociable de la production de désirs et d’affects qui maintiennent en tension les salariés dans les sphères aliénantes du travail et de la consommation capitalistes.
2 L’auteure s’appuie ici sur les travaux d’Alain Supiot (2019) concernant les effets sociaux du lien de subordination inclus dans le contrat de travail
3 L’adaptation devient ainsi le paradigme des politiques de mobilisation contrainte du capitalisme contemporain (Stiegler, 2019).
Pour citer cet article
Référence électronique
Sébastien Petit, « Danièle Linhart, L’insoutenable subordination du travail », La nouvelle revue du travail [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 12 avril 2022, consulté le 17 octobre 2022. URL : http://journals.openedition.org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/nrt/11804 ; DOI : https://doi-org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/10.4000/nrt.11804
Nous assistons depuis les années 1970 à une déstabilisation du salariat en France, mis en péril par la multiplication des formes d’emplois précaires et l’expansion du travail indépendant. Dans un tel contexte, l’évolution des formes de rémunération et de mobilisation de la main-d’œuvre contribue à fragiliser les salariés. Ce nouvel esprit du salariat, foyer central de diffusion des valeurs individualistes et méritocratiques qui irriguent la société, promeut l’avènement d’un travailleur autonome et responsable. Mais faut-il l’envisager comme un progrès, tel que le présentent les employeurs, ou comme une nouvelle forme de sujétion des travailleurs ?
L’enquête de Sophie Bernard, menée durant près de vingt ans auprès de populations variées dans un panel d’entreprises, analyse les mutations qui s’opèrent au cœur du salariat stable. Elle met au jour le développement de profondes injustices mais aussi le déni du lien de subordination, potentiellement risqué pour les salariés, mis au profit des performances de l’entreprise.
Sophie Bernard est professeur de sociologie à l’université Paris-Dauphine et chercheuse à l’Irisso. Ell est également membre junior de l’Institut universitaire de France. Elle est notamment l’auteur de Travail et automatisation des services (Octarès, 2012).
En cliquant sur les couvertures, vous accéderez au compte rendu de l’ouvrage. Vous le retrouverez par la suite mis en forme dans la version papier du prochain n° de la NRT.
Sous la direction de : Daniel Mercure, Mircea Vultur
Collection: Sociologie contemporaine
Discipline: Sociologie
Parution: 20 novembre 2018
250 pages
La recension de Lucie Tanguy, à paraître dans le prochain numéro de La NRT (cliquez sur la couverture de l’ouvrage)
Qu’est-ce que le capitalisme ? Cette question, l’histoire la pose chaque fois que ce système entre en crise, étalant au grand jour ses absurdités. Pour y répondre, il faut en comprendre les origines. Voilà ce que propose Ellen Meiksins Wood dans cet ouvrage initialement paru en 2009.
Personne ne niera que le capitalisme a permis à l’humanité d’accomplir des avancées notables sur le plan matériel. Mais il est devenu aujourd’hui manifeste que les lois du marché ne pourront faire prospérer le capital qu’au prix d’une détérioration des conditions de vie d’une multitude d’individus et d’une dégradation de l’environnement partout dans le monde. Il importe donc plus que jamais de savoir que le capitalisme n’est pas la conséquence inévitable des échanges commerciaux et marchands que l’on retrouve dans presque toutes les sociétés humaines. Le capitalisme a une histoire très singulière et un lieu de naissance bien précis: les campagnes anglaises du XVIIe siècle. En rappelant cette origine, essentiellement politique, l’auteure propose une définition limpide des mécanismes et des contraintes qui font la spécificité du capitalisme.
Ouvrage signalé
