Cette semaine, nous vous proposons de lire la recension de ces deux ouvrages :

• Sarah Abdelnour et Dominique Méda (dir.), Les Nouveaux travailleurs des applis >>>
• Danièle Linhart, L’insoutenable subordination du travail >>>

Recensions parues dans le numéro 20 de la NRT : >>>
_____________________________________________________________________________________________________
■ Sarah Abdelnour et Dominique Méda (dir.), Les Nouveaux travailleurs des applis
auteur de la recension : Arthur Jan, LISE-CNAM

Alors que le débat public connaît d’importantes controverses, depuis le milieu des années 2010, autour de l’émergence de « plateformes », mettant en relation, par le biais d’outils numériques, des client es et des prestataires de services indépendant es, cet ouvrage collectif réunit plusieurs contributions visant à mieux analyser ce phénomène et à le saisir empiriquement.
Co-dirigé par Dominique Meda et Sarah Abdelnour, l’ouvrage établit une première synthèse des enquêtes conduites par une équipe de chercheur es en sociologie et en droit sur le « capitalisme de plateforme ». Cette notion est ici préférée au terme « d’ubérisation » que l’on retrouve dans le débat public, ou à celle de digital labor employée dans plusieurs travaux sur le capitalisme numérique¹. Le choix de ce concept – également mobilisé par d’autres auteurs² –, a pour objectif de « saisir le modèle spécifique de travail qui se développe sur les plateformes, à savoir l’externalisation des travailleurs et le déplacement des frontières du travail, en inscrivant ce processus dans un système de captation du profit propre à la nouvelle forme de capitalisme » (p. 10).
L’ouvrage se donne pour objectif d’apporter des éléments d’analyse sur la structuration sociale du capitalisme de plateforme et les inégalités qui en découlent, d’exposer le rôle joué par les plateformes³ et la façon dont elles organisent le travail, de mettre au jour la façon dont elles recomposent les frontières sociales et juridiques du travail, et d’étudier les nouvelles régulations appliquées à ces entreprises émergentes.
Tout au long du livre, les différentes contributions reviennent sur les promesses et les aspirations – à l’autonomie, à un travail passionnant ou pourvoyeur de sens – sur lesquelles s’appuient les plateformes et s’emploient à mettre en évidence l’écart entre ces promesses et les conditions effectives de travail.
Dans le premier chapitre, Diane Rodet retrace la généalogie de la notion « d’économie collaborative », en montrant comment elle a permis à des entreprises du capitalisme numérique d’être associées à l’économie sociale et solidaire et de se prévaloir des vertus habituellement associées à des organisations non-lucratives. En s’appuyant sur une enquête concernant la plateforme « La Ruche qui Dit Oui » et sur la littérature existante, l’autrice montre que les pratiques de ces entreprises s’avèrent en réalité bien éloignées de cet idéal « collaboratif ». Derrière la promotion d’une économie alternative et d’échanges de « pair-à-pair » qui rapprocheraient les utilisateurs du service, se cache en effet l’intermédiation d’entreprises pleinement inscrites dans l’économie de marché, encadrant les pratiques de travail et prélevant une commission sur des échanges marchands. Finalement, si des rapprochements doivent être opérés entre économie sociale et solidaire et capitalisme de plateforme, c’est surtout dans les pratiques d’emploi et les ressorts de l’engagement des travailleurs et travailleuses. Comme dans le secteur associatif, les faibles rétributions financières des plateformes reposent ainsi sur le « déni de travail » et la non-comptabilisation d’une partie des heures effectuées. De même, l’adhésion de certain·es des travailleurs et travailleuses repose sur l’acceptation – temporaire et souvent grâce à des ressources extérieures – d’un emploi précaire pour bénéficier d’une activité jugée pourvoyeuse de sens et exercée avec une plus grande autonomie.
Le deuxième chapitre, rédigé par Pauline Barraud de Lagerie et Luc Sigalo Santos, s’intéresse à l’émergence de plateformes de crowdworking, à l’instar d’Amazon Mechanical Turk. Le service proposé par ces entreprises consiste à décomposer des activités très peu qualifiées en une série de « micro-tâches » qui sont ensuite confiées à une « foule » de travailleurs et travailleuses en ligne, qui se connectent quand ils le souhaitent. En mobilisant une enquête réalisée sur la plateforme française de micro-travail Foule Factory et sur la littérature académique, l’autrice et l’auteur montrent que le modèle de ces plateformes repose sur la promesse faite à leurs client·es, comme à leurs travailleurs et travailleuses, d’optimiser leur temps : en confiant le travail à une foule pour les premier·es, en marchandisant les multiples temps d’attentes du quotidien – comme le temps passé dans les transports – pour les second·es. La richesse du chapitre réside dans le rapprochement opéré entre ce nouveau mode de travail et le système du « tâcheronnat » qui existait au xixe siècle. Cette proximité se trouve dans le système de sous-traitance instauré par les plateformes qui génèrent des revenus de leur rôle d’intermédiaire, entre un donneur d’ordre et des travailleurs et travailleuses à la tâche, mais également dans les faibles rémunérations que les internautes tirent de cette activité qu’ils peinent à considérer comme un travail. Pauline Barraud de Lagerie et Luc Sigalo Santos remarquent cependant que ce phénomène, encore limité et développé en France par de petites entreprises, ne fait pas, jusqu’à présent, l’objet de critiques similaires à celles qui ont conduit à l’abolition du tâcheronnat. Les micro-travailleurs et travailleuses elles-mêmes semblent ainsi concentrer leurs griefs davantage sur les client·es que sur la plateforme.
Dans le troisième chapitre, Anne Jourdain et Sidonie Naulin s’intéressent à la façon dont l’économie numérique constitue un moyen pour des amateurs et amatrices ou des professionnel·les de marchandiser leurs loisirs sur internet. Elles mobilisent trois études de cas : les blogs culinaires, la plateforme Etsy de vente d’objets faits main, et la plateforme La Belle Assiette, qui met en relation des client·es et des cuisinier·es à domicile. L’attrait suscité par les plateformes qu’elles étudient repose sur deux piliers : l’aspiration à pouvoir « vivre de sa passion », en tirant des revenus d’une activité exercée de façon indépendante ; et la promesse d’une démocratisation de l’accès au travail, en échappant aux discriminations et au plafond de verre rencontrés dans le monde salarial. Cela permettrait aussi plus facilement à des mères au foyer de continuer à travailler en restant à leur domicile et de mieux articuler leur vie familiale et leur travail. Pourtant, seule une petite minorité parvient à tirer de ces plateformes des revenus suffisants pour vivre, au prix d’un important travail de mise en valeur des contenus, et cette économie tend à reproduire les inégalités existantes sur les marchés traditionnels – de genre, notamment : les femmes sont majoritaires sur ces plateformes, mais les hommes en tirent des revenus plus importants. Pourquoi les travailleurs et travailleuses persistent-elles alors, malgré tout, à marchandiser leur passion en ligne ? Les autrices distinguent deux cas de figure. Pour les « professionnel·les », qui cherchent à construire une carrière dans le secteur, il s’agit d’un revenu parmi d’autres, permettant d’acquérir une visibilité et de se lancer dans le domaine. Pour les « amateurs et les amatrices », majoritaires, la marchandisation permet surtout de développer sa passion : entretenir des sociabilités avec les client·es et avec les pairs et bénéficier de la reconnaissance associée à cette nouvelle visibilité.
Le quatrième chapitre, rédigé par Sarah Abdelnour et Sophie Bernard, s’intéresse aux formes de résistance et aux mobilisations collectives des travailleurs de plateformes. Les autrices s’appuient principalement sur le cas emblématique des chauffeurs Uber, dont le mécontentement est généré par une désillusion professionnelle : les plateformes ne tiennent pas leur promesse d’ascension sociale et les travailleurs font face à la dégradation des conditions de travail et des rémunérations. Au-delà de la précarité et du turn-over, le passage du mécontentement à la mobilisation se trouve toutefois entravé par le statut d’indépendant des travailleurs et travailleuses des plateformes. En effet, ne disposant pas de mécanismes de représentation et consacrant un temps extensif au travail pour survivre, leur investissement militant s’avère très coûteux. Le mouvement n’est donc pas porté par les travailleurs les plus précaires, mais par une fraction de chauffeurs les plus engagés dans le métier, davantage insérés dans des collectifs de travail, où le sentiment d’appartenance se construit autour de l’affirmation de la masculinité et de trajectoires sociales et migratoires proches. Ces meneurs disposent souvent d’une expérience préalable de la conflictualité, même s’ils se tiennent à distance du rôle de syndicaliste. Leurs revendications s’orientent alors, en grande partie, vers une demande de « régulation », voire de « clôture » de la profession, qui s’adresse autant aux plateformes qu’aux pouvoirs publics. Dans ce chapitre, le cas emblématique des chauffeurs Uber permet aux autrices d’identifier des mécanismes de résistance et d’organisation communs aux « travailleurs et travailleuses de plateformes » de différents secteurs. L’étude des livreurs de repas invite toutefois à nuancer certains constats tirés à partir du secteur des VTC. En particulier, le constat de mobilisations d’abord portées par les travailleurs et travailleuses tirant l’essentiel de leurs revenus du travail de plateforme, semble moins vérifié dans le cas des livreurs, où un petit nombre « d’entrepreneurs de cause », qui ne travaillent plus (ou à temps très partiel) sur les plateformes, jouent un rôle important dans la structuration du mouvement⁴.
Le cinquième chapitre, rédigé par les juristes Hélène Nasom-Tissandier et Morgan Sweeney, met à jour une évolution de la jurisprudence sur deux enjeux essentiels, qui opposent les plateformes à leurs concurrents économiques et à une partie de leurs travailleurs et travailleuses. Le premier concerne la prétention des plateformes à n’être que des intermédiaires « neutres », ce qui leur permet de n’être soumis qu’au droit numérique. Cet argument, d’abord pris en compte par certaines juridictions, a ensuite été contesté par plusieurs décisions judiciaires majeures. La plus importante est l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 20 décembre 2017, qui a estimé que le service d’intermédiation qu’Uber fournissait relevait bien de la qualification de service de transport et que la firme devait donc appliquer la législation espagnole à laquelle elle prétendait échapper. En France, la décision de la cour d’appel de Paris du 1er juin 2017 de condamner Uber pour ne pas avoir rappelé ses chauffeurs à leurs obligations légales – en particulier dans l’espace urbain – témoigne du même refus de considérer la plateforme comme un intermédiaire « neutre ».
Le deuxième enjeu central du contentieux concerne le statut social des prestataires. En France, les tribunaux des prud’hommes et la cour d’appel de Paris ont d’abord refusé de reconnaître la subordination des travailleurs et travailleuses des plateformes. Ces décisions ont toutefois été invalidées en 2018 par la Cour de cassation, qui a estimé que la géolocalisation permettait à la plateforme de disposer d’un pouvoir de contrôle et de sanction caractéristique d’un lien de subordination. Alors que cette décision reste construite sur la définition classique de la notion de subordination, les deux juristes montrent l’originalité de l’approche « organisationnelle » retenue par les juges en Angleterre et aux États-Unis. Ces derniers reconnaissent les travailleurs et travailleuses des plateformes comme des salariés en raison de leur intégration à l’activité économique des plateformes et de leur absence de clientèle propre. En 2019, la cour d’appel de Paris s’est rapprochée de l’analyse de ces juridictions, en intégrant, parmi les motifs de requalification d’un ancien chauffeur Uber en salarié, son intégration à « un service organisé par la société Uber BV ».
Enfin, dans la postface, Dominique Meda revient sur le discours millénariste de l’économie numérique, qu’elle situe dans la lignée de la « nouvelle économie » du début des années 2000. Ce discours voudrait que la révolution technologique, perçue comme inéluctable, soit à l’origine d’une mutation importante du travail, amené à devenir plus collaboratif, autonome et source de plaisir. Les grandes entreprises hiérarchisées n’auraient alors plus de raison d’être, du fait de la réduction drastique des coûts de transaction qui en justifiaient l’existence, et seraient vouées à disparaître. L’avènement de la figure de l’auto-entrepreneur ou du freelance permettrait alors de refermer la parenthèse du salariat, historiquement lié à la grande entreprise et à la nécessité de coordonner les travailleurs et travailleuses. Ces évolutions permettraient également de renouer avec un véritable travail autonome et avec les figures des Sublimes, dépeints par Denis Poulot⁵, ou celle des ouvriers entrepreneurs que décrivent Alain Cottereau ou Claude Didry, figures entretenues avec nostalgie⁶. En reprenant les éléments issus des différentes contributions de l’ouvrage, Dominique Meda s’emploie à montrer à quel point ces promesses de l’économie numérique ne sont pas tenues, en particulier celles qui touchent au travail. Pour l’autrice, c’est davantage à la figure des ouvriers et ouvrières embauchées à la pièce ou à la journée par un tâcheron ou un petit entrepreneur – dont la plateforme joue ici le rôle – qu’il faut identifier les travailleurs et travailleuses de la gig economy⁷. Cette vision des relations de travail implique d’identifier les plateformes comme des employeurs, comme s’y emploient de plus en plus les juges. L’ouvrage se termine alors par un plaidoyer en faveur d’une amélioration des conditions de travail et d’un renforcement de l’autonomie à l’intérieur du salariat, jugé davantage à même de répondre aux aspirations de travailleurs et travailleuses en quête de liberté et de maîtrise de leur travail, qu’une pâle copie de l’indépendance.
En définitive, à travers des enquêtes variées, les auteurs offrent un panorama de la façon dont le capitalisme de plateforme affecte le travail et recompose plusieurs secteurs d’activité. Si l’ouvrage donne finalement assez peu d’éléments sur les propriétés sociales des travailleurs et travailleuses des plateformes et sur la façon dont celles-ci organisent et encadrent le travail, il offre en revanche les moyens d’historiciser ce phénomène émergent, en le raccrochant avec des transformations du travail déjà étudiées par les auteurs et autrices : externalisation, sous-traitance, précarisation, auto-entrepreneuriat. Il montre bien comment le modèle des plateformes repose sur le contournement du droit et sur la négation de la nature réelle de leurs activités.

Notes
1 Voir notamment Trebor Scholz (dir.), Digital labor. The internet as Playground and Factory, New York, Routledge, 2012 ; Dominique Cardon, Antonio Casili, Qu’est-ce que le digital labor ? Bry-sur-Marne, Éditions de l’INA, 2015 ; Antonio Casili, En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Seuil, 2019.
2 Voir en particulier Nick Srnicek, Platform Capitalism, Polity Press, 2016.
3 Par « Plateforme », on désigne ici, avec les auteurs et autrices de l’ouvrage, les dispositifs techniques et informatiques de mise en relation, mais également par extension, les entreprises qui s’appuient sur ces dispositifs et leurs gestionnaires.
4 Nous renvoyons ici au travail doctoral en cours mené par l’auteur de cette recension sur les mobilisations des livreurs de repas.
5 Poulot Denis, Question sociale. Le Sublime ou le travailleur parisien tel qu’il est en 1870, et ce qu’il peut être. Introduction par Alain Cottereau, Paris, Maspero, 1980 [1870].
6 Alain Cottereau, « “Droit et bon droit”. Un droit des ouvriers instauré, puis évincé par le droit du travail (France, xixe siècle) », Annales. Histoire, Sciences sociales, 2002, 57e année, no 6, p. 1521-1557 ; Claude Didry, L’Institution du travail. Droit et salariat dans l’histoire, Paris, La Dispute, 2016, 244 p.
7 Expression que l’on peut traduire par « économie à la tâche », « économie à la demande » ou encore « économie des petits boulots ».

Pour citer cet article
Référence électronique
Arthur Jan, « Sarah Abdelnour et Dominique Méda (dir.), Les Nouveaux travailleurs des applis », La nouvelle revue du travail [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 12 avril 2022, consulté le 17 octobre 2022. URL : http://journals.openedition.org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/nrt/10949 ; DOI : https://doi-org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/10.4000/nrt.10949

 

---

■ Danièle Linhart, L’insoutenable subordination du travail
auteur de la recension : Sébastien Petit, Centre Pierre Naville, Université d’Évry Paris-Saclay

Dans le prolongement de ses précédents ouvrages, Danièle Linhart entreprend un examen approfondi des nouvelles formes de domination sociale qui s’exercent dans les mondes du travail aujourd’hui. La permanence du lien de subordination salarié joue à cet endroit un rôle majeur puisque celui-ci rend impossible une véritable mise en débat de la qualité et de l’utilité sociale du travail. La question de la subordination salariale est d’ailleurs évacuée des revendications sociales et des débats et, par là même, naturalisée.
Pour D. Linhart, ces enjeux sont étroitement liés à l’ampleur prise par la gestionnarisation des activités professionnelles et les changements managériaux récents, qui conduisent à individualiser les relations professionnelles et à déstabiliser les collectifs de travail. Placés face à une rationalité économique, les travailleurs sont confrontés à des logiques exclusivement comptables (par exemple à travers le New Public Management) et ainsi exposés à une « précarisation subjective ».
Pourtant, différents concepts entrepreneuriaux, tels que « l’entreprise libérée », revendiquent un autre rapport au pouvoir et à l’autorité, en responsabilisant les travailleurs autour de niveaux de productivité supérieurs et en reconnaissant davantage le travail réalisé. D. Linhart constate toutefois que ces innovations managériales s’inscrivent dans le droit fil des changements contemporains, dans le sens où il s’agit d’aligner les intérêts des travailleurs sur ceux des employeurs, de faire perdre de vue les fondements du capitalisme libéral et financier, et de renouveler la mise au travail des individus et des collectifs, contraints de se mobiliser dans le cadre du changement permanent promu à travers les politiques managériales. Ces dernières s’emploient en outre à désamorcer toute forme d’opposition dans et hors de l’entreprise. C’est donc dans un contexte où le travail apparaît dépolitisé et où les notions d’exploitation économique, de subordination salariale et de domination sociale sont reléguées hors du champ des représentations managériales, que D. Linhart entend développer son analyse.
Dans un premier chapitre, elle observe que les dirigeants économiques tendent historiquement à déposséder les travailleurs de leurs connaissances et de leur expérience, en procédant, depuis Frederick Taylor, à des ajustements et à des réaménagements autour de ces principes de rationalisation du travail, qui permettent de transformer le savoir en pouvoir. Cette domination sur le travail s’accompagne d’une légitimation : elle développe l’idée que le management est un facteur de progrès économique et social. Depuis Taylor, D. Linhart souligne qu’il y a une impuissance salariale et syndicale à penser le travail autrement, dès lors que les revendications se concentrent essentiellement sur le pouvoir d’achat et la réduction du temps de travail. Dans leur activité, les salariés peinent à s’opposer à leur domination car ils vivent aussi le travail comme un moyen de réalisation. Le taylorisme a rendu les travailleurs « otages » d’une organisation porteuse de prescriptions et de modes opératoires qu’ils n’ont pas définis et qui les dépossèdent de leur connaissance et de leur expérience ; ils sont niés dans leur professionnalité et dans leur subjectivité.
Pourtant, toute organisation du travail, y compris taylorienne, suppose la mobilisation des travailleurs au-delà des prescriptions, de leur expérience et de leur subjectivité. Rationalisatrice, l’organisation du travail appelle des transgressions pour se conformer. Les salariés n’ont d’autre possibilité que de s’impliquer, de mobiliser leurs savoirs et leur expérience. Le travail réel témoigne aussi de la fierté, de la quête de sens, des affects et des investissements subjectifs de soi, qui permettent d’atteindre les buts de l’organisation1. Le travail est donc contradictoire : subordonnant et incluant des logiques de domination, il donne aussi du sens.
6Dans le deuxième chapitre, D. Linhart revient sur la situation post-1968, qui conduit à individualiser peu à peu la condition salariale et à créer les conditions d’une impuissance collective tout en désamorçant la contestation et la conflictualité. Le lien de subordination salarial permet ainsi le renouvellement des formes de domination dans le travail autour des politiques managériales notamment. À partir des années 1980, dans un mouvement de réhabilitation de l’entreprise, celles-ci contribuent à adapter les salariés aux contraintes de l’économie libérale contre des promesses de valorisation et de reconnaissance. Ainsi, le patronat s’emploie à « l’activation de motivations d’un registre personnel des travailleurs pour augmenter la productivité et la rentabilité » (p. 67). Il s’agit d’obtenir le consentement, l’adhésion, en désamorçant la conflictualité, en stimulant l’inventivité tout en la contrôlant, et de favoriser la capacité d’adaptation des travailleurs.
Si le patronat choisit le registre de l’humanisation du travail et de la participation des salariés pour se réinventer, il s’agit toujours de contrôler l’intelligence, les connaissances et les pratiques des salariés. L’enjeu est aussi « l’enrôlement de la subjectivité » des salariés à travers la combinaison de l’humanisation et de l’individualisation managériales, au détriment de la professionnalité et de la dimension collective du travail. Par ce moyen, sont invisibilisés le lien de subordination, l’assignation à des tâches prescrites, la perte d’un collectif protecteur ainsi que la non-négociabilité du salaire. En invoquant le bien-être, la bonne humeur et la convivialité, les politiques managériales cherchent à créer un lien nouveau sans réactiver une solidarité contestatrice de la part des salariés.
Le troisième chapitre met plus particulièrement en exergue les effets du néolibéralisme dans le travail qui renforcent l’occultation de la subordination salariale. À travers celui-ci, le travail est moins l’exercice d’une professionnalité que d’une mise en scène de soi. C’est une « vulnérabilisation infinie » face aux défis individuels auquel enjoint le management en termes de « dépassement » de soi. La reconnaissance dans le travail est désormais davantage individualisée, notamment à travers les primes, les salaires, les formations et les carrières dans la perspective d’une mise en concurrence des travailleurs. Le management néolibéral induit également l’idée d’un changement permanent. Celui-ci rend obsolètes l’expérience, les savoirs et les connaissances accumulées par les salariés. Les réorganisations participent aussi à une perte de repères.
Parallèlement, les directions se donnent la possibilité de concentrer les savoirs et les informations nécessaires à la performance et à l’organisation. Dans une logique de marchandisation du travail, l’organisation du travail continue de considérer le travail comme détachable des travailleurs2. Dès lors que le contrat de travail englobe essentiellement le temps de travail et pas le produit du travail, qui est la propriété de l’employeur, le salarié renonce à tout droit sur son propre travail. La question de la justice salariale s’est réduite, de fait, à la rémunération du temps de travail, c’est-à-dire à la question de l’exploitation économique du travail, et non à l’oppression dans le travail.
Le quatrième chapitre s’intéresse aux recompositions récentes du management, compris comme mode de mobilisation des salariés. Bien qu’elles prennent différentes formes, les politiques managériales visent toujours à « modeler les comportements et les manières de penser des salariés » selon les critères de rentabilité définis par la direction. L’enjeu est de créer des conditions favorables à l’engagement des salariés dans leur travail, en articulant la prescription, la planification et le contrôle du travail avec la mobilisation individuelle des affects et la recherche d’adhésion.
À la qualification sur le poste se sont ajoutés des critères de compétence, d’autonomie, de responsabilité, de motivation et de capacités relationnelles. De nouvelles exigences pèsent sur les salariés, qui doivent s’engager au-delà de la tâche à réaliser. Il y a ainsi une naturalisation de la subordination et de la loyauté personnelle, à travers une certaine uniformisation et une identification à l’entreprise.
Par ailleurs, la tendance actuelle du management de recherche de « talents » ancre le fait que les travailleurs doivent se différencier. Ainsi, les salariés doivent « s’inventer un soi prometteur […], un soi séduisant et facile à vendre » (p. 151). Dans cette idée, la structure de la start-up qu’étudie l’auteure, est associée à un imaginaire de dynamisme, d’inventivité, d’engagement, de non-conformisme et de liberté, bien qu’on puisse y observer le même type d’exploitation managériale, de pression, d’autorité et d’évaluations que dans les grandes structures industrielles.
Le cinquième chapitre est l’occasion de mettre en lumière le modèle de « l’entreprise libérée ». Nouvelle tentative du management de redonner confiance aux salariés, « l’entreprise libérée » repose sur trois principes : la subsidiarité (moins de consignes, de prescriptions, de contrôle), la confiance et la production d’un collectif entendu comme une communauté. Or, « l’entreprise libérée » est un modèle décidé par la direction, ce qui suppose que les salariés partagent sa vision. Il s’agit de produire une organisation décentralisée, qui peut substituer le pouvoir des marchés à celui des dirigeants. L’enjeu est d’utiliser le changement comme instrument de discipline et d’affaiblissement de l’opposition et des résistances des salariés. Les équipes de management deviennent des coordinateurs, des supports pour les équipes, mais le pouvoir stratégique n’est pas remis en cause. L’individu reste responsabilisé par le collectif et par son autonomie. Ce type de management se fonde sur le principe de l’auto-contrainte, où la direction et la hiérarchie s’effacent désormais derrière le client et le marché. Ainsi, le contrôle, l’évaluation, la mise sous pression des salariés, ne disparaissent pas avec le retrait de la ligne hiérarchique vis-à-vis de l’activité. Le salarié et le collectif de travail sont plus exposés en matière d’engagement. De fait, « le contrôle s’exerce à travers la pression sociale de l’équipe » (p. 220).
Le dernier chapitre montre combien le management s’est réapproprié la question de l’émancipation des travailleurs. Si le management prétend innover par rapport à des pratiques passées, revendiquant une humanisation du travail, il s’agit toujours d’une politique d’adhésion des salariés aux objectifs des directions, sur la base de prescriptions renouvelées et d’une subjectivité plus violente et contradictoire, tout en renouvelant les prescriptions. Dans un même temps, alors que les relations salariales se sont individualisées, le salariat est débordé par de nouvelles formes d’emploi (auto-entrepreneuriat, travail de plateforme, free-lance…). Cette critique du salariat, relayée par les dirigeants économiques, est l’un des points d’appui du capitalisme de plateforme. Ce dernier crée pourtant de nouvelles subordinations des travailleurs (autour de la dépendance à la plateforme, aux clients, aux régulations…) et accompagne un affaiblissement du salariat stable. Ce type de travail indépendant est ainsi un autre espace de sujétion des travailleurs.
Danièle Linhart ponctue son propos en constatant que si le travail salarié constitue une dimension essentielle des rapports sociaux et est force de luttes, de droits et de protections sociales, le lien de subordination reste inscrit dans les structures du salariat. Celui-ci permet à l’employeur de placer le sens du travail sous son emprise et ce sont ainsi les directions d’entreprises qui continuent de décider « unilatéralement de la finalité du travail et de son organisation » (p. 272).
En inscrivant son analyse dans la continuité de ses recherches sur les transformations du travail et le développement de nouveaux dispositifs managériaux, D. Linhart montre à nouveau la capacité du capitalisme contemporain à intégrer et à dissoudre les formes de contestations sociales issues du monde du travail. Ce changement dans la continuité témoigne de la force structurelle du rapport salarial, sa centralité ainsi que sa capacité à produire de nouvelles servitudes dans la société contemporaine : lean management et travail de plateforme se développent sans remettre en cause les chevauchements d’inégalités en matière d’emploi et de statut au sein du salariat mais constituent des dispositifs qui polarisent les formes d’implication individuelles et collectives.

17Par ailleurs, l’ouvrage invite à interroger la dimension structurelle des recompositions du capitalisme dans la période contemporaine. Au fil des crises qu’il traverse, celui-ci fait de la mobilisation des agents, quelles que soient leur situation sociale et la division du travail mise en œuvre, une condition de son propre renouvellement. Les différents artifices managériaux relatés par D. Linhart rendent ainsi compte de la nécessité des structures organisationnelles du capitalisme de rechercher de nouvelles formes d’implication, en combinant des promesses d’émancipation et des atteintes sur le travail et sur l’emploi. Les concepts « d’entreprise libérée » et « d’happiness manager » témoignent également du caractère fonctionnel de ces innovations managériales : si ces dispositifs s’adressent potentiellement à tous, ils semblent davantage mettre en tension les travailleurs menacés dans leur statut, dans leur emploi ou en situation de conquérir des places dans leur organisation. Ils éprouvent alors l’injonction à l’adaptation dans l’expérience de leur activité³. Contraints de se défendre en s’impliquant, la réalité de leur travail demeure délimitée par le cadre fixé au travers du contrat de travail. L’ouvrage de D. Linhart permet, à ce niveau, de souligner l’épaisseur des mécanismes de la domination salariale qui, par l’existence d’un cadre subordonnant, conditionnent les multiples formes du changement social dans le travail à la reproduction de rapports sociaux d’exploitation et d’aliénation. En cherchant à élargir l’horizon du travail et de l’emploi et à ré-enchanter sans cesse les organisations du travail, les dispositifs managériaux semblent manifester leurs propres limites en matière de mise au travail à mesure que le capitalisme poursuit ses développements : une coercition durable du plus grand nombre au rapport salarial passe par la déstabilisation permanente des formes de travail et d’emploi, tout en préservant les structures du salariat ainsi que les violences sociales qui les traversent historiquement.

Bibliographie
Lordon Frédéric (2010), Capitalisme, désir et servitude, Paris, La Fabrique.
Stiegler Barbara (2019), Il faut s’adapter. Sur un nouvel impératif politique, Paris, Gallimard.
Supiot Alain (2019), Le travail n’est pas une marchandise. Contenu et sens du travail au xxie siècle, Paris, Éditions du Collège de France.

Notes
1 Cette analyse rejoint celle de Frédéric Lordon (2010), pour qui l’exploitation salariale est indissociable de la production de désirs et d’affects qui maintiennent en tension les salariés dans les sphères aliénantes du travail et de la consommation capitalistes.
2 L’auteure s’appuie ici sur les travaux d’Alain Supiot (2019) concernant les effets sociaux du lien de subordination inclus dans le contrat de travail
3 L’adaptation devient ainsi le paradigme des politiques de mobilisation contrainte du capitalisme contemporain (Stiegler, 2019).

Pour citer cet article
Référence électronique
Sébastien Petit, « Danièle Linhart, L’insoutenable subordination du travail », La nouvelle revue du travail [En ligne], 20 | 2022, mis en ligne le 12 avril 2022, consulté le 17 octobre 2022. URL : http://journals.openedition.org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/nrt/11804 ; DOI : https://doi-org.ezproxy.universite-paris-saclay.fr/10.4000/nrt.11804

 

 

 

---

---